BAM Hukuk Mahkemeleri Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1164 Esas 2022/487 Karar Sayılı İlamı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :


DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/08/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı.......... plakalı aracın 22/08/2020 tarihinde karıştı kaza sonucu idareye ait karayolunda meydana gelen 7.900,90 TL zararın olay tarihi olan 22/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizil ile birlikte davalıdan tazminine, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davada alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi nedeniyle borcun sona erdiğini, KTK ilgili hükümler uyarınca talep konusunun teminat dışı sayılan hallerden olduğunu kaldı ki gerekli ödemelerin Karayollarına yapıldığını beyan etmiş, mahkenin yetkisiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını beyan etmekle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalı şirket nezdinde sigortalı .......... plakalı aracın 22/08/2020 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza neticesinde davacının zarara uğrayıp uğramadığı, var ise tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Türk Borçlar Kanunu "Alacaklı ve borçlu sıfatlarının aynı kişide birleşmesiyle borç sona erer. " hükmü yer almaktadır. Somut dosya incelendiğinde davacının ................. vergi numaralı Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü olduğu; dosyada bulunan evraklar ve poliçe incelendiğinde davaya konu kazaya karışan ............... plakalı aracın sigortalısı da ................ vergi numarasına kayıtlı karayolları 9. bölge müdürlüğü olduğu anlaşılmıştır. Dolayısı ile de işbu davada alacaklı olan ve borçlu kişi sıfatları birleşmiştir. Aynı zamanda Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlar uyarınca; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." Karayolları Trafik Kanunu madde 92/g uyarınca teminat dışında kalan haller arasında; "g) (Ek: 14/4/2016-6704/4 md.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,..." sayılmıştır. Meydana gelen kazada hak sahibi olan KGM, kendi işleteni olduğu aracının sebep olduğu zararın tazminini talep etmektedir. Açıkça görüleceği üzere Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası üçüncü kişiye gelen zararların tazminini sağlamaktadır dolayısı ile de davaya konu talep KTK ilgili hükümleri uyarınca teminat dışı haller arasındadır. İş bu nedenle huzurda görülmekte olan davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı yanca yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6- HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
Dair davacının vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı 08/03/2022


Katip Hakim