MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 18/06/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların orman yangınına neden olduklarını belirterek yangın nedeniyle uğramış olduğu zararın tazminini istemiştir.
Davalılar, yangının çıkmasına kendilerinin neden olmadığını, yangının başladığı saatte Uşak"ta olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların taksirle orman yangınına neden oldukları gerekçesiyle istem kabul edilmiştir.
Dosya kapsamından; olayla ilgili ceza davasının Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/45 esas, 2010/574 karar sayılı dosyası ile görüldüğü anlaşılmaktadır. Anılan davada sanıklardan ... hakkındaki davanın ölümü nedeniyle düşürülmesine, diğer sanık ... hakkında ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve düşme kararları nitelikleri itibariyle, olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 53. maddesi anlamında hukuk hakimi yönünden bağlayıcı değildir. Somut olayın oluşunun, hukuk hakimi tarafından deliller serbestçe değerlendirilerek takdir edilmesi gerekir. Bu kapsamda yapılan incelemede; davaya konu yangının davalılar tarafından çıkarıldığına ilişkin görgü tanığı ya da başkaca somut delil bulunmadığı anlaşılmaktadır. Gerek eldeki davada gerekse ceza davasında dinlenen tanıklardan bir kısmı ise davalıların yangının başladığı zaman diliminde köyde olmadıklarını doğrulamışlardır.
Mahkemece davaya konu yangının, davalılar tarafından çıkarıldığı kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yukarıda açıklanan şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.