BAM Hukuk Mahkemeleri Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/311 Esas 2022/190 Karar Sayılı İlamı

T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLLERİ:
: 2-
VEKİLLERİ:
: 3-

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin su deposu imalatı ve satışı ile iştigal ettiğini, su deposu imalatında kullanılacak malzemenin davalı ... A.Ş'den temin edildiğini, müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş arasında süregelen bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketten satın alınmak üzere sipariş verilen malzeme bedelleri yönünden, malzeme teslim alınmadan avans niteliğinde ödemeler yapıldığını, taraflar arasında imzalanan 16/03/2016 tarihli Hesap Mutabakatıyla, davalı ... A.Ş'nin müvekkili tarafından verilmiş olan çeklerin 376.628,49 TL'si karşılığında mal teslim etmediğinin ve davalı şirketin bu miktar kadar müvekkiline borçlu olduğunun kabul edildiğini, dava konusu edilen ve malzeme teslimi olmadığı için bedelsiz kalan 14 adet çekin ... A.Ş tarafından kötü niyetli olarak diğer davalılar olan Faktoring şirketlerine cirolandığını, Faktoring şirketlerinin de Faktoring işlemlerinde uyulacak usûl ve esaslar hakkındaki yönetmeliğe aykırı davranarak kötü niyetli olarak bedelsiz çekleri temlik aldığını belirterek dava konusu çeklerin toplam 376.628,49 TL'lik kısmı yönünden müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin borçlu olmadığı tespit edilen ve müracaat hakkı bulunduğu çekler yönünden, bu haklarının saklı tutularak müvekkili şirketin hak sahipliğinin tespitine ve devamına ve hak sahibi olunan bu çeklerin müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Faktoring A.Ş. vekili Cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen çeklerin hiçbirinin davalı ... Faktoring A.Ş. Uhdesinde olmadığını, açılan davanın da bu sebeple anlaşılamadığını belirterek, davalı ... Faktoring A.Ş. Yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Faktoring A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; davalıların adreslerinin İstanbul olmasına rağmen davanın Konya Mahkemesinde dava açıldığını, yetkisiz mahkemede açılan davanın reddine karar verilmesini, ayrıca dava konusu çekler üzerinde davalı ... Faktoring A.Ş.'nin imzasının ve cirosunun bulunmadığını, diğer davalı ... A.Ş. arasındaki ticari ilişki kapsamında devralınan alacak ve devamında cirolanan çeklerden hiçbirisi, bu davadaki çekler ile ilgili olmadığını, davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... A.Ş.’ne, ... A.Ş.’ne yazılar yazılarak ilgili çeklere ilişkin bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı ... A.Ş.’nin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla Nöbetçi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimatın bila ikmal iade edildiği görüldü.
Mahkememizce SMMM ... ’tan 04/09/2020 tarihli rapor alınmış, bilirkişi raporunda; davacıya ait 2015- 2016 yıllarına ilişkin ticari defter ve belgelerin açılış kapanış tasdiklerinin usulüne uygun ve süresinde yapıldığını, davacı firma tarafından davalı firmaya ciro edilmiş olan çeklerin, muhasebe usul ve esaslarına göre kayıt olduğunu, davacı firmanın sunmuş olduğu defterlerdeki kayıtların birbirini doğrular nitelikte olduğunu ve defterlerin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığını, bankalardan gelen cevaplarda dava konusu çeklerin davalı tarafından ciro edilen firmalar tarafından tahsil edildiğini, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı firma ile ilgili işlemlerin ... nolu hesapta takip edildiğini, ilgili hesabın 2015 yılı sonunda 305.614,43 TL borçlu olduğunu, bu tutarla 2016 yılına borçlu olarak devrettiğini, 2016 yılı sonunda ise 383.493,49 TL borçlu olduğunu, bu durumda davacı firmanın davalı firmaya borcunun bulunmadığını, davalı firmadan 383.493,49 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini belirtmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır.
Eldeki davanın Mahkememizin ... E. Sayılı dava dosyasından 30/11/2016 tarihli celsede verilen ara karar ile davalılar ... A.Ş., ... Faktoring Hizmetleri A.Ş. ve ... San. A.Ş. yönünden Menfi Tespit davası olarak tefrik edilerek Mahkememizin ... E. sayısına kaydedildiği, Mahkememizin ... E. sayısından 05/05/2017 tarihli karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, Ankara BAM. . H.D.'nin ... E. ... K. Sayılı 11/02/2019 tarihli ilamı ile açılmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda; davalı ile davacı arasında süre gelen ticari ilişkiye bağlı cari hesap oluştuğu, davalı şirketten satın alınacak mallar için avans verildiği, davalı ... San. A.Ş'ne verilmiş olan çeklerin 376.628,49 TL'si karşılığında mal teslim edilmediğinden bahisle davacı tarafça mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre; davacı firmanın davalı firmaya borcunun bulunmadığı, davalı firmadan 383.493,49 TL alacaklı olduğuna yönelik tespitte bulunulduğu dikkate alınarak ve davalı tarafından ticari defterlerin mahkememize sunulmadığı dikkate alınarak davalı ... A.Ş. yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden usulüne uygun bir dava açılmamış olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının ... A.Ş. yönünden KABULÜ ile:
a.Keşidecisi ... Limited Şirketi ile ... Limited Şirketi Adi Ortaklığı, lehtarı ... Tic. Ltd. Şti. olan, ... ... /... şubesine ait, ... nolu, 16/07/2016 tarihli 48.000,00 TL çek,
b.Keşidecisi ... Tic. A.Ş. lehtarı ... A.Ş. olan, ... ... şubesine ait, ... nolu, 30/08/2016 tarihli, 30.000,00 TL çek,
c.Keşidecisi ... Tic. A.Ş. lehtarı ... A.Ş. olan, ... ... şubesine ait, ... nolu, 30/09/2016 tarihli, 15.000,00 TL çek,
Olmak üzere üç adet çek nedeniyle davalı ... A.Ş.’ne borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının davasının davalılar ... Faktoring A.Ş. ve ... Faktoring Hiz. A.Ş. yönünden usulüne uygun bir dava açılmamış olması nedeniyle HMK.'nun 119/1-g ve 119/2 gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.352,83 TL harçtan, peşin alınan 1.588,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.764,63 TL eksik harcın davalı ... A.Ş.'nden alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.588,20 TL harç gideri, 777,10 TL tebligat, posta ve talimat gideri, 800 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 3.165,30 TL. yargılama giderinin davalı ... A.Ş.'nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 12.785 TL. nispi vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.'nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... A.Ş. ve ... Faktoring A.Ş. vekili için 5.100 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş. ve ... A.Ş.'ne verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/03/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.