Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı şirket tarafından ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2011/13947 takip sayılı dosyası üzerinden, adî takip yoluyla başlatılan icra takibiyle, 10.283,70 TL asıl alacak ve 59,17 TL işlemiş temerrüt faizinin tahsili istenmiş; süresindeki itirazın iptâli davasında ise, icra takip dosyasındaki asıl alacağa yönelik itirazın iptâli istenmiştir.
İtirazın iptâli davasının yargılaması sırasında dava ve takip konusu alacağın, takip borçlusu davalı tarafından ödenmiş olması sebebiyle, davanın konusu kalmamış ve mahkemece, konusuz kalması sonucu karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, dava ve takip konusu asıl alacak miktarı, takip borçlusu davalı tarafından bilindiği halde, icra takibine haksız olarak itirazda bulunmuştur. İcra takip alacaklısı davacı yararına İİK’nın 67. maddesi hükmü gereğince, icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için anılan Yasa hükmünde görülen tüm yasal koşulların birlikte gerçekleşmesi ve bu kapsamda davası kabul edilen alacağın takip borçlusu davalı tarafından belirlenebilir, yani likid olması zorunludur. Somut olayda da; İİK’nın 67. maddesinde görülen koşullar oluştuğu halde, davalı tarafından kabul edilip ödenen dava ve takip konusu 10.283,70 TL alacağın %40’ı oranında davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmolunmaması doğru olmamış ve kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; mahkemece, düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın hüküm fıkrasına, "İİK"nın 67. maddesi hükmü gereğince, 10.283,70 TL tutarındaki dava ve takip konusu alacağın %40’ı oranındaki icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin ayrı bir bent halinde yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.