BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/430 Esas 2022/144 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2018/430 Esas
KARAR NO : 2022/144 Karar

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLLERİ : Av. ... -...
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
KARAR TARİHİ : 07/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında 18/08/2016 tarihinde yapılan sözleşme ile, davalı tarafından üstlenilen Gürcü Devletine ait "Marneuli Substation Protection and Control Section of Marneuli substation for Georgia State Electrosystem JSC." projesinde santral yapım işinin, ekstra mühendislik, teknik servis elemanı ve eğitim sağlama hizmetinin davacı tarafından üstlenildiğini, 18/08/2016 tarihli sözleşmenin A maddesinde sözleşme gereği davacının görevlendireceği teknik elemanların saat ücretleri konusunda mutabakata varıldığını, Davalı Borçlu Şirketin Gürcistan'daki projenin teklif ve ihale yöneticisi Sayın Ahmet Civelek tarafından Davacı Alacaklı şirkete Gürcistan'da ihtiyaç olan ve çalışmasını istedikleri personel için "GY-Manueli-033-160818 sayılı hizmet alım talep ve talimatını yazılı olarak verdiğini, Sözleşme ve hizmet alım talep ve talimatına uygun olarak Davacı Şirket, Davalı Şirkete Gürcistan'daki yüklendiği projede Mühendislik-Kurulum ve diğer teknik servis destekleme hizmetlerini kararlaştırılan şekilde yerine getirdiğini, davacı sözleşme gereği verdiği hizmetlere ilişkin faturaları Davalı Şirkete gönderdiğini ve bu faturaların davalı şirket tarafından itiraz edilmeden onaylandığını, bu teknik servis faturalarının bir kısmının Davalı Şirket tarafından ödendiğini, mutabakat da sağlanmasına rağmen kalan bedelin ödenmediğini, vaki taleplere rağmen de ödenmediğini, bu nedenle Ankara... Müdürlüğünün 2017 /22192 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını Davalı şirketin " ödeme emrinde borcun sebebi olarak gösterilen fatura içerikleri ve bedelleri ilgili takip alacaklısına borcu yoktur" beyanıyla borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirmiş, Ankara... Müdürlüğünün 2017 /22192 Esas sayılı dosyasına yönelik Davalının borçlu olmadığına dair itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre davacı şirketin taahhütleri (Protection and Control sisteminin çalışır halde anahtar teslimi) dışında davalıya kesinlikle ek bir hizmet ve malzeme verilmesi söz konusu olmadığı halde sözleşme harici işlerin yapıldığı iddiası ile neredeyse sözleşme bedelinin yarısı kadar davacının ek bir bedel talep etmesi kabul edilemeyeceğini, davacı taraf öncelikle sözleşme konusu sistemin dizaynını geciktirdiğini, sonrasında malzeme teslimini iş programında taahhüt ettikleri programa göre 6 ay geciktirdiğini, sonuç olarak davacının kusuru ile davalının Gürcistan Elektrik Kurumu ile yapmış olduğu sözleşmedeki projenin iş bitirme tarihinden sonra teslim ettiğini, bu geç teslimden sonra yine taraflar arasındaki sözleşme gereğince sistemin saha ve devreye alma işlemleri için taahhüt etmiş oldukları mühendis işgücü hizmetini sağlayarak sistemin çalışıp çalışmadığını kontrol etmeden sözleşmeye aykırı şekilde ek hizmet adı altında taleplerde bulunmaya başladıklarını, bunun asıl sebebinin sahaya teslim etmiş oldukları sistemin öncelikle fabrika kabul testlerinin yapılması ve sonrasında teslimatın yapılması gerekmekte iken bu testler yapılmadan sahaya sevk edilen sistemde meydana gelen hataların sahada giderilmeye çalışılması olup, bunun için haksız ve yersiz şekilde ek hizmet olarak talep edildiğini, sahada verdikleri hizmetlerin süresinin büyük bölümü kendi hatalarını telafi etmek için harcadıkları süre olduğunu, tekrarla bunu sanki bir ek hizmetmiş gibi yansıtmaya çalışmaları kabul edilemeyeceğini, davacı şirketin dizayn+üretim+teslimat+saha ve devreye alma işlerindeki toplam gecikmesi 1 yıldan fazla olduğunu, Gürcistan Elektrik Kurumundan davalı şirketin aldığı ek süreye rağmen işin kuruma davacının kusuru sebebi ile zamanında teslim edilemediğini, bu geç teslimat sebebi ile davacıya karşı her türlü yasal ve hukuki yolları başvurma haklarımızı saklı tutulduğunu, davacının talep edebileceği saat ücretlerinin geçerliliği olabilmesi için sözleşme gereğince davalı şirketin ve ayrıca işin sahibi Gürcistan Elektrik Kurumu nun teyidi olması gerektiğini, bu teyitler alınmadığını, mühendislerin sahada kendilerinden kaynaklı sorunları çözemediklerini ve aylarca gecikmeye sebep olduklarını, bu duruma defalarca toplantılarda ve yazışmalarda ifade edilmiş olmasına rağmen bir netice alınamadığını en fazla 2 haftada bitecek devreye alma işinin aylarca sürdüğünü, davacının sözleşme bedelinin yanı sıra yukarıda belirtilen bütün bu kusur ve gecikmelerine rağmen bir de ek hizmet ve ek malzeme adı altında bedel talep etmelerinin kabul edilemeyeceğini, talep ettikleri ek malzeme bedeli esasen taraflar arasındaki ana sözleşme gereği zaten teslim etmekte zorunda oldukları yedek malzeme olduğunu, yine ana sözleşme gereği teslim etmek zorunda oldukları malzemeleri dahi eksik olarak sahaya sevk ettiklerini bu da davalının dışarıdan ekstra malzeme satın almasına sebebiyet verdiğini, davacının haksız ve yersiz olarak tanzim ettiği faturalara defalarca itiraz edildiğini bildirmiş haksız davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı, UYAP üzerinden gönderdiği feragat dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiş, yapılan incelemede vekaletnamede feragate yetkinin bulunduğu, davalı vekilinin beyan dilekçesi verdiği tarafların sulh olduğunu bildirdiği sulh metninin mahkemeye gönderildiği, buna göre tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğini bildirdiği anlaşılmıştır.
HMK'nın 307 ve devamı maddeleri davadan feragati düzenlemiştir. Buna göre, feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, dilekçe ile ya da yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir. Feragatin hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragat beyanında bulunan taraf dava da aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine mahkum olur.
Dava dosyasında davacı vekilinin davadan feragat ettiği, karşı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği anlaşıldığından davacının davasının feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK'nın 307-311 maddeleri uyarınca feragat nedeni ile reddine,
2-Taraflarca karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli harçlar kanunu 22. Maddesi uyarınca 80,70-TL.harçtan başlangıçta peşin alınan 17.163,41-TL.harcın mahsubu ile bakiye 17.082,71‬-TL.harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-HMKnın 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansında karar kesinleştiğinde kalan kısmın yatırana iadesine,
İlişkin, tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/03/2022


Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır