BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/66 Esas 2022/160 Karar Sayılı İlamı

T.... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/66 Esas
KARAR NO : 2022/160


DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 27/01/2021
KARAR TARİHİ : 07/03/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 07/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'ni hasım göstererek Ankara ... Ticaret Mahkemesi nezdinde ... Esas sayııl dosya ile iflas davası açtığını, ancak kooperatifin ticaret sicilden resen terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini, Ankara ... Ticaret Mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından taraflarına işbu davayı açmak için mehil verildiğini, davada ihyasını istediği kooperatifin ticaret sicilden terkin edilmeden önceki merkezinin Ankara olduğunu, ihyasını istedikleri kooperatifin ticaret sicilinde resen terkin edilmesinden ötürü bu davada husumeti sadece ticaret sicil müdürlüğünü yönelttiklerini beyan ederek, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcileri cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün ... sicil numarası ile kayıtlı S.S. Sincan ... Kent Konut Yapı Kooperatifi'nin ihyası için dava açıldığını, ilgili şirketin sicil müdürlüğünde 13/01/1993 tarihinde kurulduğunu, şirketin sicil müdürlüğünde aktif durumda olduğunu ve davanın açılmasına hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Ticaret sicili müdürlüğünün tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduğunu beyanla; şirketin sicil kayıtlarında zaten aktif durumda olmasından dolayı hukuki yarar ve dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, yasal hasım olduklarından dolayı aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, ticaret sicilinde terkin edilen Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin ihyasına karar verilmesini istemine ilişkindir.
Somut olayda, davanın taraflarca takip edilmemesi sebebi ile mahkememizin 02/12/2021 tarihli celsesinde dosya işlemden kaldırılmış olup, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten karar tarihi olan 07/03/2022 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen dava taraflarca yenilenmemiş olmakla; HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış olup, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan peşin alınan 59,30-TL'nin mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/03/2022

Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza