MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/11/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 28/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, eldeki dava dosyasının .. esas, .. karar sayılı görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesinden sonra hükmü veren mahkemenin esasına kaydedildiği, davanın açıldığı tarih olan 28/11/2013 tarihinden sonra 13/07/2015 tarihli tutanak ile dava konusu uyuşmazlığın giderildiğine ilişkin taraflarca imzalı tutanak tanzim edildiği, buna göre dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama giderlerinin bir kısmının davacı üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 331. maddesinin ilk fıkrasında; " ..." şeklinde düzenleme mevcuttur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 323. maddesinin (ğ) bendi içeriğine göre ise, vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu ve kural olarak davada haksız olan tarafa yükletileceği, yukarıda gösterilen aynı yasanın 331. maddesine göre de, dava açılırken davacının haklı konumda olması durumunda davacı taraf aleyhine vekalet ücretine karar verilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Şu durumda, davacı tarafından dava konusu kabloların koruma altına alınması amacıyla eldeki dava açıldıktan sonra, davalı tarafından uyuşmazlığın giderildiğine ilişkin taraflarca imzalı tutanak sunulduğuna göre, davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden, dava konusuz kalmış ise de, dava tarihindeki durum ve yukarıda anılan yasal düzenleme nazara alınarak davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama masraflarına yönelik karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle, davalı lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının 4. bendinin karardan çıkarılmasına, hüküm fıkrasının 5. bendinin tamamen silinerek yerine " .. " şeklinde düzeltilmesine, hüküm fıkrasının 7. bendinin tamamen silinerek yerine " .. " şeklinde düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.