MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/06/2015 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 17/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı İdare, 3624 sayılı Kanun"un 14/g maddesinde sayılan gelirleri arasında yer alan organize sanayi bölgeleri kurucular kurulunca yapılan arsa satış tutarlarının yüzde 1’i oranında ayrılacak payın davalı tarafından kendilerine ödenmesi gerektiğini, ödemenin bir sonraki yılın mayıs ve ekim aylarında 2 taksit halinde yapılacağını, 2013 yılında yapılan arsa satışlarına ilişkin davalının .. tarihinde ödemesi gereken aidat bedelinin ödenmediğini belirterek Kanun"dan doğan alacağın davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, ikametgahının .. olması nedeniyle .. yetkili mahkeme olduğunu, belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu .. olduğu, davacının yetkisiz olan .. dava açtığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 89. (818 sayılı Borçlar Kanunu 73. md) maddesine göre; para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde ifa edilir.
Dosya içeriğinden, dava konusunun para borcu olduğu, davacı alacaklı kurumun ödeme zamanındaki yerleşim yerinde davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Şu halde, mahkemenin yetkili olduğu gözetilmeden yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.