BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/445 Esas 2022/148 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/445 Esas - 2022/148
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/445 Esas
KARAR NO : 2022/148

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI :...
...
DAVALI : ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/05/2016
KARAR TARİHİ : 04/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, 14/10/2015 tarihinde meydana gelen kazada davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu tek taraflı kazada davacının yaralandığını ileri sürerek 500,00 geçici iş gücü kaybı tazminatı ve 500,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat tutarını geçici iş gücü tazminatı için 10.455,61 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatını 34.265,79 TL olarak artırmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili, sürücünün kanıtlanan kusur oranında ve davacının gerçek zararı kadar davalının sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-Cumhuriyet Savcılığı Dosyası
-Sigorta poliçesi,
-Sağlık Raporu
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davacının yaralandığı iddiasına dayalı işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
...CBS'nin soruşturma dosyası getirtilmiş, davalının trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak takla atması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmış, araçta yolcu olan davacının herhangi bir kusuru bulunmadığı belirlenmiştir.
Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde aracın minibüs olduğu, 15/01/2015-15/01/2016 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi için alınan raporda, HÜTF tarafından düzenlenen 05/12/2017 tarihli raporda davacının kaza nedeni ile 9 ay geçici işgöremez halde kaldığı ve % 33,2 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Davacının, davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu eylemiyle geçici ve sürekli işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. Sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihte geçerli genel şart hükümleri ve yerleşik Yargısal kararlar uyarınca TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant tekniğine göre yapılan hesaplamada davacının sürekli iş gücü kaybı tazminatının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri yönetmeliğine göre 66.030,28 TL, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması yönetmeliğine göre 93.476,60 TL, geçici iş gücü kaybı tazminatının 10.463,63 TL olduğu belirtilmiştir. Rapor yeterli açıklıkta, doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, davacının bedel artırım dilekçesindeki talebi esas alınarak Ankara BAM kararları uyarınca Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükmü esas alınarak sürekli iş gücü kaybı tazminatının 66.030,28 TL olduğu anlaşılmış, dava değeri esas alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulüne;
10.455,61 TL geçici işgücü kaybı, 34.265,79 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 3.054,92 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harç ve 153,18 TL ıslah harcının düşümü ile eksik alınan 2.872,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 153,18 TL ıslah harcı, 258,70 TL posta-davetiye gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.478,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 6.613,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2022


Katip...
¸


Hakim...
¸