BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/3648 Esas 2020/43 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3648
KARAR NO : 2020/43
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/08/2019
NUMARASI : 2019/3168 E. - 2019/48 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/01/2020
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile 20/05/2017 kaza tarihinde davacıların desteğinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklete, geçerli ZMMS sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu, davacıların desteğinin vefat ettiği ve davacıların destekten yoksun kaldığı kaldığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde her bir davacı için 20.000,00-TL ( bedel arttırımı ile davacı ... için 113.249,23-TL, davacı ... için 137.296,63-TL) destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesini talep etmiştir.Davalı davanın reddini talep etmiştir Uyuşmazlık Hakem Heyetince; alınan bilirkişi raporu uyarınca ... için 113.249,23-TL, davacı ... için 137.296,63-TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/09/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar vermiştir. Karara karşı davalı itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının reddine karar vermiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirmediğini desteğinin gelirinin yanlış hesaplandığını, müterafik kusur indirimi yapılmadığını, davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmediliğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili, katılma yolu ile istinaf yoluna başvurmuş ise de belirli bir istinaf sebebi ileri sürmemiş ancak TBK 76.maddesi uyarınca geçici ödeme talebinde bulunmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 20/05/2017 kaza tarihinde davacıların desteğinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklete, geçerli ZMMS sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu, davacıların desteğinin vefat ettiği ve davacıların destekten yoksun kaldığı kaldığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin istinaf nedenleri incelendiğinde; davacıların sigorta tahkim komisyonundan önce davalı sigorta şirketine 04/09/2018 tarihinde sunulması gerekli belgelerle başvuruda bulunmak suretiyle başvuru dava şartını yerine getirdikleri, ölen desteğin Ziraat Mühendisi olup gelirinin SGK kayıtları göz önüne alınarak belirlendiği bu durumda asgari ücretin üzerinde belirlenmesinin usule uygun olduğu, davacıların desteğinin ölüm şeklinin göğüs ve iç kanaması olması nedeniyle kask takıp takmamasının neticeyi değiştirmeyeceği, ölüm ile kask takmaması arasında illiyet bağının bulunmadığı bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmamasının doğru olduğu, 5684 sayılı kanunun 30/17 maddesi uyarınca davacılar lehine tam vekalet ücreti verilmesinde usule aykırılık bulunmadığı da anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerekmiştir.Davacılar vekilinin istinafa cevap dilekçesindeki talebi değerlendirildiğinde, davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde TBK 76. Maddesinde belirtilen geçici ödeme talebinde bulunulmasının istinaf başvurusu niteliğinde olmadığından davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin usulden reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 02/04/2019 gün ve 2019.İ /850 E. 2019/İHK-3659 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 355,ve 352 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40- TL nispi karar ve ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davacılar ve davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.m.361/1 hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.09/01/2020