BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/7 Esas 2022/136 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/7 Esas
KARAR NO : 2022/136

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2022

DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile davalı site yönetimi arasında asansör bakım ve onarım işleri için 01/10/2016 tarihinde sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin edimini eksiksiz olarak ifa etmesine karşın davalının 2018 yılından itibaren 2020 yılı Ocak ayı dahil olmak üzere sözleşme gereği ödemesi gereken bakım ve onarım bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, davalının Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün 2018/15497 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında dava dilekçesinde belirtildiği gibi bir ilişki olmadığını, sözleşmenin eski yönetim firması olan ...Yönetim A.Ş. ileyapıldığını, sözleşmenin içeriğine ilişkin bilgileri olmadığını, site yönetiminin 2019 yılı Aralık ayında kat maliklerine geçtiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, talepleri kabul etmemekle birlikte alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca müvekkili yönetimin tüzel kişiliği de bulunmadığını belirterek; davanın reddini ve %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı takdirini savunmuştur.
GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu, 6012 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerektiği, TTK’nın 19/II maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılmasının, davanın niteliğini ticari hale getirmeyeceğini, 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca ticari davaların asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanacağı, diğer taraftan asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu somut olay değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlık için özel bir düzenleme bulunmadığından davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması gerektiği, davacı şirket tacir olmakla birlikte, davalı Kuzey Ankara ... Etap Konutları Site Yönetiminin tacir olmadığı, taraflar arasında var olduğu ifade edilen mevcut sözleşme kapsamında davalı tacir olmadığı için bu davada mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle HMK’nın 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olan mahkemenin görevli olması koşulu gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davaya bakmaya Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunun tespitine şeklinde 04/02/2021 tarihinde verilen karara karşı,
Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk dairesinin 2021/763 Esas, 2021/1058 Karar sayılı 25/11/2021 tarihli ilamı ile,
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1. maddesindeki tanımlara göre tüketici işlemi mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, tüketici ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, sağlayıcı kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder. Bu kapsamda site yada apartman yönetimleri Yargıtay Yüksek ... Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında da kabul edildiği üzere tüketici, taraflar arasında düzenlenen asansör bakım ve arıza giderilmesine ilişkin eser sözleşmesi de tüketici işlemidir.
Aynı yasanın 73/1. maddesine göre tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir.
Görev hususu, kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese dahi, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.
Bu durumda, yukarıda belirtilen yasa hükümleri gereğince davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olarak belirlenmek suretiyle davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmış, yeniden yapılan taraf teşkili sonrasında, kesin olan karar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1-Dava konusu uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanması nedeni ile mahkememiz görevli olmadığından HMK'nın 114/c maddesi gereğince dava şartlarından olan mahkemenin görevli olması koşulu gerçekleşmediğinden davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİ İLE USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Ankara Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna,
3-Kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 20.maddesi gereğince kesinleşmeden itibaren 2 haftalık talep süresi içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilebileceğine, aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğine,
4-HMK'nın 331/2.maddesi gereğince yargılama, harç masraf ve giderlerinin yetkisizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde bu mahkemece değerlendirilmesine, aksi halde mahkememizce dosya üzerinde bu durumun tespiti ile gerekli kararın verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
03/03/2022


Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır