MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ..., ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.06.2021 Salı günü davacı vekili Avukat ... ile davalılar ..., ... vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlular ... ve ... aleyhine takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile borçlulardan ..."nun 469 ada 1 parsel nolu taşınmazını 06.11.2015 tarihinde ..."ye, borçlu ...’nun 1142 ada 7 parsel nolu taşınmazını 09.11.2015 tarihinde kayınbiraderi ...’e, 968 ada 12 parsel nolu taşınmazını 24.11.2015 tarihinde davalı ...’a, 294 ada 5 ve 6 parsel nolu taşınmazlarını 05.11.2015 tarihinde davalı ...’e, 616 ada 1 parsel nolu taşınmazının 1/2 hisesini 06 11.2015 tarihinde davalı ..."a, 11615 ada 25 parsel nolu taşınmazını 03.11.2015 tarihinde ...’a sattığını belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin, yetkili mahkemenin Kula mahkemeleri olduğu yönündeki yetkisizlik kararı Dairemizin 31.01.2017 gün 2016/12195 Esas 2017/795 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalı borçlular ... ve ... ... vekili tarafından süresi içinde yetki itirazında bulunduğu ancak anılan borçlulardan davalı ...’un, lehine tasarrufta bulunduğu davalı 3. kişiler ..., ... ve ... vekilinin duruşmaya katıldığı ve yetki itirazının bulunmadığı, davalılardan İzzet’in yerleşim yerinin İzmir olduğu dolayısıyla adı geçen davalılar yönünden Mahkemenin yetkili olması nedeniyle davalı borçluların yetki itirazının reddi ile davanın esasının incelenmesi gerektiğinden bahisle davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozmadan sonra davalılar ..., ... ve ... hakkındaki dava tefrik edilmiş, diğer davalılar
yönünden ise taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında önemli oransızlık olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalılardan ... yönünden bedel farkı olmakla birlikte, taşınmazın alacağa karşılık alınmış olduğu iddiası da dikkate alındığında, satışın mutad ödeme aracı ile yapılmamış olması nedeni ile İİK’nın 278/2 maddesi gereğince; Davalılar ... ve ...’a yapılan satışlar yönünden ise borçluya yapılan ödemelere ilişkin banka dekontları dikkate alındığında mahkeme kabulünün aksine bedel farkı olmamakla birlikte, davalı ...’in deri ustası olduğu borçlular ile aynı sektörde çalıştığı, sosyal medyadan arkadaşlıkları olduğu ve tanık ...’nin borçluların uzaktan akrabası olduğunu belirttiği, yine davalı ...’in borçlu ...’la aynı adreste oturduğu, aynı yer nüfusuna kayıtlı olduğu olguları dikkate alındığında, adı geçen davalıların İİK’nın 280/1 maddesine göre borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bilebilecek şahıslardan oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde değil ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK"un 438/9. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının gerekçesi değiştirilerek temyiz itirazlarının reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimiyle ONANMASINA, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..."den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10.599,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ..."dan alınmasına 08/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.