MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../03/2016 tarih ve 2014/1300-2016/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer"i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420,00 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tasarrufunu 1999 yılında ... Ticaret ve Kredi Bankası"nın ... Şubesine yatırdığını, tutarın banka yetkilisinin kötüniyetli ve kasıtlı yönlendirmesi sonucu ... hesabına aktarıldığını, bu durumu bankaya el konulmasından sonra öğrendiğini, parasını çekemediğini ve mağdur duruma düştüğünü, hesabındaki paraların grup şirketlere kullandırıldığını, bilahare banka yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan ceza aldığını ileri sürerek, ....750,00 TL"nin 05/11/1999 tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 05/11/1999 tarihinde ....750,00 TL"yi ... ... ... hesabına yatırdığı, mevduat sahipleri yanıltılmak suretiyle ... adı altında banka vasıta kılınılarak toplanan paraların ... Grubuna ait şirketlere usulsüz olarak kullandırıldığı, davacının yatırmış olduğu parayı tahsil edemediği, davalı bankanın külli halef olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, ....750,00 TL"nin 05/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, feri müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili, fer"i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili, fer"i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.