BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/765 Esas 2022/233 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/765 Esas
KARAR NO : 2022/233


DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 10.05.2021 tarihinde davalıya B Formu Hesap Mutabakatı gönderdiğini ve 10.05.2021 tarihi itibariyle davalının cari hesabının 118.222,71-TL borç bakiyesi verdiğini bildirdiğini, davalı şirket mutabakat formunu "MUTABIKIZ" yazarak imzalamak suretiyle müvekkile gönderdiğini, bu formdan da görüleceği üzere davalı şirket 10.05.2021 tarihi itibariyle müvekkile 118.222,71-TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, bu hususta taraflar arasında ihtilaf olmadığını, bilahare davalı bir kısım ürünlere ilişkin olarak 12.06.2021 tarihinde iade yaptığını, ve iadeye ilişkin olarak 12.06.2021 tarih, ....... numaralı, 9.755,53-TL bedelli faturayı müvekkile gönderdiğini, müvekkilinin iadeyi kabul ederek faturayı işleme aldığını, iade düşüldükten sonra müvekkilin davalıdan olan alacağı 108.467,18-TL kaldığını, Müvekkilin tüm başvurularına rağmen borç ödenmeyince davalı aleyhine Bakırköy ......... İcra Müdürlüğünün ........ Es. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davacı vekili 01/03/2022 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat talebinin kabul edilerek davanın reddine karar verilmesini ve aynı tarihli dilekçesi ile davalı borçlu aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ........ Es. Sayılı dosyası ile işleme konulduğunu, bilahare davalı borçlu vekili teminatın iadesine muvafakat ettiğini, teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 01/03/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafından sunulan/sunulacak olan feragati kabul etiklerini, yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını, feragat gereğince işlem yapılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafça yatırılan 1.310,01 TL harçtan mahsubuyla 1.299,31 bakiye TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davacı tarafça yatırılan teminatın iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup,usulen anlatıldı. 02/03/2022
Katip ........
e-imzalıdır


Hakim ........
e-imzalıdır