MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ... ve ..."ın çocukları diğer davacıların kardeşleri olan ..."ın 26/10/2010 tarihinde geçirdiği kaza sonucu hayatını kaybettiğini, müteveffa ..."ın motosikleti ile tepe üzerine geldiğinde kendi şeridinde seyreden otomobili gördüğü esnada motosikletini yatırarak kazayı önlemeye çalıştığını ancak hayatını kaybettiğini, ..."ın kusursuz olduğunu, diğer davalı ..."ın kullandığı otomobilin ise manevra yapmak suretiyle yolun şeridini tamamen kapattığını, motosikletin ışığını görmesine rağmen önlem almadığını, Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/1064 esas sayılı dosyasında davalı ..."ın asli kusurlu kabul edilerek mahkumiyetine karar verildiğini, davalının kullandığı aracın diğer davalı sigortaya ZMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigortanın icra dosyası aracılığıyla 18.725,75 TL ödeme yaptığını belirterek destekten yoksun kalanlar baba ... için 5.000,00 TL, anne ... içinde 5.000,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalılardan müteselsilen tahsiline, anne ve baba için ayrı ayrı 75.000,00"er TL kardeşler açısından ise ayrı ayrı 30.000,00"er TL manevi tazminatın davalı ..."dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı ..."ın maddi tazminat talebinin kabulü ile; 12.464,08 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 26/10/2010 tarihinden itibaren davalı ... yönünden ise dosyada başkaca temerrüt tarihi bulunmaması sebebiyle kısmı ödeme tarihi olan 19/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ..."ın maddi tazminat talebinin kabulü ile; 19.099,74 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 26/10/2010 tarihinden itibaren davalı ... yönünden ise dosyada başkaca temerrüt tarihi bulunmaması sebebiyle kısmı ödeme tarihi olan 19/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacılar ... ve ..."ın manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı kısmen kabulü ile; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş şekli ve kusur oranları, ölenin yaşı nazara alınarak 20.000,00"er TL manevi tazminatın 26/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar ..., ... ve ..."ın manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı kısmen kabulü ile; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş şekli ve kusur oranları, ölenin yaşı nazara alınarak 10.000,00"er TL manevi tazminatın 26/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ..."ın sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davacı anne babanın uğradığı destek zararının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, 07.07.2014 tarihli raporda CSO yaşam tablosu esas alınarak ve teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmış olup bu rapor hükme esas alınmıştır.
Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre muhtemel yaşam süreleri belirlenirken Population Masculine Et – Feminine (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar).
Bu bakımdan dosya kapsamında aldırılan 07.07.2014 tarihli rapor açıklanan ilkelere uygun bulunmadığından kazanılmış haklar da saklı tutulmak kaydıyla, PMF yaşam tablosu esas alınarak davacı anne babanın destekten yoksun kalma zararının hesaplanması gerekirken CSO yaşam tablosunun esas alındığı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması da isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı ..."ın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ın temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine, 25/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.