BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/147 Esas 2022/191 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/147 Esas
KARAR NO: 2022/191
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/02/2021
KARAR TARİHİ: 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının --- verdiğini, davalının ------ verdiğini, bu hizmete ilişkin bir takım faturalar düzenlendiğini, davalının bazı ödemeleri yaptığını, ancak bakiye alacağının kaldığını, davalının ödeme yapmaması üzerine, ---dosyası ile ---- alacak miktarı ile takip başlatıldığını, davalı tarafça haksız bir şekilde ilamsız takibe itiraz edildiğini belirterek itiraz üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibinde alacak kalemlerinin ayrı ayrı belirtilmediğini, takibe konu alacak için hangi tarihli ve hangi numaralı faturaya ilişkin hangi tutarda alacak kalemi olduğunun belirtilmediğini, icra takibindeki tutarın denetlenebilir olmadığını, taraflar arasında bir mutabakatın olmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, tacirler arasında hizmet sözleşmesine dayalı faturadan kaynaklı bakiye alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptalidir.
Davacı şirket, davalı şirkete taşıma, yükleme boşaltma hizmeti verdiğini, düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürmüştür.
Davalı hangi faturanın hangi iş için düzenlendiğinin belli olmadığını, taraflar arasında mutabakat olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davaya konu---- icra dosyası incelendiğinde, --- tarihli takip talebi ile ----alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden itibaren ticari faiz talep edildiği görülmüştür. Davaya konu icra dosyasında, ödeme emrinin davalıya/borçluya tebliğ edilemeden---- tarihinde borca,faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde, --- tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı şirkete ait takibe konu cari hesap dönemine ait ---- celbi için ilgili kurumlar vergi dairesine yazı yazılmış, cevaplar dosya içine konmuştur.
Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacı defterlerinin incelenmesi için ---- tarihli raporda davacı defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ----- alacaklı olduğunu belirtilmiştir.
Davalı şirketin defterlerinin incelenmesi için mahkememizce resen bir mali müşavir bilirkişi seçilmiş, inceleme günü verilmiş, davalı da defterlerini ibraz etmiş; bilirkişi --- tarihli raporunda davalının defterlerine göre davalının davacıya --- borçlu göründüğünü belirtmiştir. ------- alış bildirilmiştir.
Bilirkişi raporlarına davalı tarafça esasa etki edecek bir itirazda bulunulmamıştır.
Fatura ve defterler tek başına alacağın varlığını ispat için yeterli değilse de davalının defterlerine faturaların kayıtlı olduğu, aynı faturaların ---- bildirildiği görülmekle artık borcun ödendiğini veya neden ödenmesi gerekmediğini ispat yükü davalıya düşer. Davalı tarafça ne ödeme ispatlanmış ne de ödemezlik definde bulunulmuştur.
Gelinen durum itibariyle davacının taleple bağlı olarak takip talebinde belirttiği gibi --- alacaklı olduğu anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan takdiren yüzde yirmi oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1------ sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına;
2-Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
3-Alınması gerekli 34.843,57-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.160,50-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 28.683,07-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı, 6.160,50-TL peşin harcın toplamı olan 6.219,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.113,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- ---- davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
7- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 42.554,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/03/2022