Mersin Ceza Kararları - Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma - Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2019/6963 Esas 2020/2156 Karar Sayılı İlamı

20. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/6963
Karar No: 2020/2156
Karar Tarihi: 12.05.2020

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma - Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2019/6963 Esas 2020/2156 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Bakırköy 42. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda, sanık uyuşturucu madde bulundurmaktan mahkum edildi. Ancak, dosya incelenirken bazı eksiklikler olduğu tespit edildi. Örneğin, bakımından sanık hakkında açılan başka bir dava var mı diye araştırılmamıştı. Ayrıca, sanığın denetimli serbestlik tedbirleri konusunda verilen kararlara uymayıp uymadığına ilişkin yeterli inceleme yapılmamıştı. Mahkeme bu hatalar nedeniyle verilen kararı bozdu.
Bunun yanı sıra, mahkeme kararında 191. madde ve 85. madde gibi kanun maddelerine değinildi. 191. madde, uyuşturucu kullanmak ve bulundurmak suçlarına ilişkin hükümler içeriyor. Bu madde kapsamında, mahkemeler hükmün açıklanmasını geri bırakabilirler. Ancak, belirli şartların yerine getirilmesi gerekiyor. 85. madde ise, uyuşturucu ticareti suçlarına ilişkin hükümler içeriyor. Mahkemeler, bu suçlarda sanıkların \"yararlanma kusurlarını\" değerlendirirler.

20. Ceza Dairesi 2019/6963 E. , 2020/2156 K.

"İçtihat Metni"

Mahkeme : BAKIRKÖY 42. Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
1- Bakırköy Denetimli Serbestlik Müdürlüğü"nün 2012/11196 DS sayılı dosya evraklarının tamamının aslı veya onaylı örneklerinin denetime imkan verecek biçimde dosya arasında bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;
a)Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun"un 68. maddesi ile değiştirilen TCK"nın 191. maddesi ve aynı Kanun"un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun"a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",
b)Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun"un 68. maddesi ile değiştirilen TCK"nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK"nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunmasının gözetilmemesi,
3- 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle, TCK"nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır " hükmü gereğince sanığın Bakırköy Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünün 29.05.2014 tarihli davetnamesi ile uyarıldığı; ancak yasal sürede müracaat etmemesi üzerine sanığın, ilk uyarıya uymamasının, "kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etme" olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 12.05.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.