BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/53 Esas 2022/209 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/53 Esas
KARAR NO : 2022/209

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2015
KARAR TARİHİ : 02/03/2022


Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile aynı yerde oturmaları nedeniyle birbirlerini tanıdıklarını, davalının sahibi olduğu ... adlı iş yeri üzerinde ortaklık kurulmasına ilişkin 01.04.2013 tarihinde sözleşme yaptıklarını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin adı geçen işyerinde 41.000,00 TL sermaye koyarak kar ortaklığı ile başlayacağının belirlendiği, bu sözleşme hükümlerine göre ortakların maaşları, işyerinde bulunan aletlerin arızalanması halinde sorumluluk, sosyal güvenliğe ilişkin şartlar, sözleşme süresi ve karın paylaşılmasına ilişkin usullerin düzenlendiği ve adı geçen iş yerinde 1.500,00 TL ücret ile çalışmaya başladığını, 6-7 aylık süreçte müvekkilinin davalıdan maaşlarına mahsuben 2.435,00 TL alabildiğini, bunun 285,00 TL'sinin iş yerinde masraf olarak kullanıldığını, ancak davalı ile ortaklıklarının maaşların da ödenmemesi üzerine sonlandığını, kendisinin iş yerinden kovulduğunu, söz konusu bedeli eşinin ziynet eşyalarını satmak suretiyle tamamladığını ve maddi yönden sıkıntıya girdiklerini, bu nedenle bu alacağın tahsili için ... 1. İcra Müd. ...sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe borçlu tarafından borcu kabul etmediği beyan edilerek itiraz edildiğini, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı, masraf ve vekalet ücretine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya karşı iş bölümü itirazında bulunulduğunu, Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ortaklığa koyduğu sermayesini geri istediğini, davacının bu miktarı hiçbir zaman müvekkiline teslim etmediğini, elinde ödeme makbuzu olmadığını ve bu kadar parasının olmasının da mümkün bulunmadığını zira 10.000,00 TL ödeyeceğini daha önce ifade ettiği iş yerine 4 gün gibi kısa bir süre geldiğini ve çalışmayıp işi sahiplenmediği, bu nedenle ortaklığın da yürümediğini, geçerliliği olmayan imzalanmamış belgeleri kabul etmediklerini, haksız davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava itirazın iptali davasıdır.
Dosya ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ... Esas, ... karar sayılı yetkisizlik kararı gereğince mahkememize tevzi olunmuştur.
Mahkememizin 2015/742 Esasına kaydı yapılan dosyada yapılan yargılama neticesinde mahkememizin 2018/652 karar sayılı ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vckilince istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2018/3111 esas, 2020/1965 karar sayılı kararı ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca mahkememiz kararının kaldırılmasına, yargılamanın yeniden yapılması için dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 2021/53 esasına kaydı yapılan dosyada yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiştir.
Mahkememizin 09/06/2021 tarihli duruşma 2 nolu ara kararı ile inceleme yapılmak üzere tasfiye memuruna 1.500,00 TL ücret takdir edilmiş, masraf davacı tarafa yükletilmiştir.
Davacı tarafça tasfiye memuruna hükmedilen ücret dosyaya depo edilmemiş, ayrıca davacı vekilinin mahkememizin 01/12/2021 tarihli duruşmasında hazır olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 01/12/2021 tarihli duruşma ara kararı gereğince taraflarca takip edilmeyen dosya HMK 150.maddesi gereğince taraflarca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, karar verilmiştir.
Davanın işlemden kaldırıldığı tarih olan 01/12/2021 tarihi itibariyle (3) aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki karar oluşturulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 150/5.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının,700,20 TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 619,50 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacılara iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 20,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 02/03/2022

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır