BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/6 Esas 2022/167 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/6 Esas - 2022/167
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/6 Esas
KARAR NO : 2022/167

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/01/2017
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: 29/09/2013 tarihinde sürücü Metin Sevimli sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Diyarbakır ili ... ilçesi D-370 karayolunda Batman istikametinden Diyarbakır istikametine seyri sırasında, ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın kontrolsüz şekilde şerit değiştirmesi sonucu bu araca çarpmamak için sola doğru manevra yaptığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun karşı yönüne geçmesi ve karşı yönden gelen iki araca çarpması sonrasında savurulup takla atması neticesinde maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç içinde bulunan müvekkiline atfedilebilecek hiçbir kusurun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ...plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin ZMMS Poliçesi ile teminat altında olup davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu, kaza sebebiyle geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalan müvekkili hakkında Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen raporda müvekkilinin %8 oranında sürekli engeli bulunduğunun tespit edildiğini, dava konusu kazaya ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile ceza davası da açıldığını, KTK'nın 97. maddesi gereği iş bu davayı açmadan önce davalı sigorta şirketine 28/11/2016 tarihinde yazılı şekilde başvuru yapıldığını, ancak sonuç alınamadığını, 29/09/2013 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde müvekkili ...'nin ağır şekilde yaralanması geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğması nedeniyle şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de davalı ... Sigorta A.Ş.'nin süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklanan daimi ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri nedeniyle maddi tazminatın tahsiline yöneliktir.
Taraf delilleri toplanmış, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, SGK'dan dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, davacıya ait tedavi evrakları getirtilmiş, kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan kusur ve maluliyet raporu alınmış, tazminat hesabı yönünden dosya uzman aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 31.05.2018 tarihli kusur raporunda davacıya kusur izafe edilmemiş, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ...plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 10.09.2014 tarihli sağlık kurulu raporunda; "davacının özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybının %8 olduğu" şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce aktüer hesap yönünden alınan 23.11.2020 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; "Davacının 29.09.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında %8 oranında maluliyet oranına göre talep edebileceği daimi iş göremezlik tazminatının 95.098,02-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tazminatın poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı, temerrüt tarihinin tespit edilemediği" şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 17.02.2021 tarihli maluliyet raporunda; "...'nin 29.03.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Omurgaya Ait Sorunlarda Özürlülük, Tablo 1.1 Kategori IV’e göre; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce aktüer hesap yönünden alınan 25.01.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; "Davacının 29.09.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında 9 ay geçici iş göremezlik ve %23 oranında maluliyet oranına göre talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 7.485,63-TL, daimi iş göremezlik tazminatının 582.600,23-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan daimi iş göremezlik tazminatının poliçe limitini aştığı" şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmiş olup mahkememizce yapılan araştırma ve inceleme neticesinde; dava konusu trafik kazası sebebiyle davacıya atfı kabil kusur tespit edilemediği, davalı sigortacıya sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 kusurlu bulunduğu, davacının olay nedeniyle % 23 özürlü (sürekli) ve 9 ay geçici işgöremez durumunda kaldığının anlaşıldığı, bakıcı ihtiyacının tespit edilmediği ve buna göre yapılan aktüer hesaplamaya göre davacının geçici iş göremezlik tazminatının 7.485,63-TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 582.600,23-TL olarak hesaplandığı; davalının hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğine dair itirazları bakımından, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının kaza tespit tutanağında tespit edilemediği gibi tüm dosya kapsamı ile ceza dosyası içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının araçtan savrulmak suretiyle zarar gördüğüne dair bir belirlemenin de bulunmadığı hususları nazara alındığında davacının müterafik kusur durumunun ispat olunamadığı, yine davacının içerisinde bulunduğu araçta akrabalık ilişkileri sebebiyle bulunduğu ve keza davacının davalıya sigortalı araçta yolcu konumunda olmadığının anlaşılmasına göre hatır taşıması indirimi yapılmasının da olanaklı olmadığı; davacı vekili tarafından sunulan 30/11/2020 tarihli ıslah dilekçesinde ise %8 maluliyet oranına göre 95.098,02-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği anlaşılmakla; davacının davalı sigorta şirketinden ZMMS kapsamında poliçe teminat limiti dahilinde taleple bağlı kalınarak 95.098,02-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 95.099,02-TL maddi tazminat talep edebileceği, davacı tarafından bakıcı gideri de talep edilmiş ise de alınan bilirkişi raporunda bakıcı ihtiyacının tespit edilemediği, davacı tarafından bu yönüyle bilirkişi raporuna açıkça itiraz edilmediği gibi son celsede araştırılmasını istediği başkaca bir hususun bulunmadığını beyan ettiği hususları nazara alındığında davacının bakıcı ihtiyacının ispat olunamadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu miktara davalı sigortaya davacı talebinin iletildiği, tebliği tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 15/12/2016 temerrüt tarihinden itibaren avans faiz işletilmesi yönünde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi iş yoğunluğu daha sonra açıklanmak üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-95.098,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 95.099,02 TL maddi tazminatın (poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) 15/12/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazla dair istemin reddine,
3-Alınması gereken 6.496,21 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL ve ıslah harcı 315,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.149,81‬ TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 12.984,31 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç ve 315,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 377,8‬0‬‬ TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 632,1‬ TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.821,50 TL adli tıp masrafı, 600 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.053,6‬ TL olan yargılama giderinden davanın kabul ve red oranlarına göre 3.049,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/03/2022