BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/2 Esas 2019/4 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2019/2
Karar No: 2019/4
Karar Tarihi: 04.01.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/2 Esas 2019/4 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülen 2019/2 Esas, 2019/4 Karar numaralı Kayıt Kabul davasında, davacı müvekkilinin işçilik alacakları için iflas masasına başvurduğu ancak isteminin reddedildiği belirtiliyor. Davacı, çalıştığı şirketle iflas masasına başvurmadığını ve şirketin bir bağlı ortaklığı olduğunu iddia ederek alacaklarının kayıt ve kabul edilmesini talep etti. Davalı şirketin iflas masasına tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi verilmediği ve duruşmalara katılım sağlanmadığı belirtiliyor. Mahkeme, davacının çalıştığı şirketin iflasıyla ilgili görülen davaların dosyalarını inceleyerek davacının alacaklarını kabul etmiyor ve davayı usulden reddediyor. Mahkeme, İcra ve İflas Kanunu'nun 235. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca yetkisizlik kararı veriyor ve yargılama giderlerinin yetkili mahkeme tarafından belirleneceğini belirtiyor.İcra ve İflas Kanunu'nun 235. maddesi, mahkemenin bir iflas dosyasında yapılan kayıt ve kabul davalarında yetkili olduğunu belirtir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ç maddesi, davanın açılamaması veya davanın reddedilebilmesi için doğrudan dava şartı yokluğu nedeninin varlığının söz konusu olması gerektiğini belirtir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2 maddesi, yetkisizlik kararı verilmes
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/2 Esas
KARAR NO : 2019/4
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 16/06/2015
KARAR TARİHİ : 04/01/2019
Mahkememizde görülen 2015/621 Esas sayılı dosyasından tefrik olunan mahkememiz yukarıda yazılı esasına kaydı yapılan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı müvekkilinin ... A.Ş den olan işçilik alacakları için ... A.Ş nin iflas masasına başvurduğunu, ancak ... A.Ş çalışanı olmadığından istemin 22/05/2015 tarihinde reddedildiğini,
Müvekkilinin ... A.Ş de çalışıyor görünse de aslında bu şirketin ... A.Ş nin bağlı olduğu ortaklığı bulunduğunu, ... A.Ş ile ... A.Ş nin ortaklarının ve sahiplerinin aynı olduğunu, her iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu
... İş Mahkemesi nin ... sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonunda 10.098,07 TL kıdem tazminatı,637,90 TL fazla mesai ücreti, 525,89 TL yargılama gideri,1637,90 TL vekalet ücreti alacağı tespit edildiğini belirterek müvekkili alacaklarının kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı ... A.Ş iflas masasına tebligat yapılmış cevap dilekçesi verilmemiş duruşmalarada vekili tarafından katılınmamıştır.Davalının tasfiyesinin ... İflas Müdürlüğü nün ... iflas sayılı dosyasında basif usulde görüldüğü yazılan müzekkere cevabı ile tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava İİK 235 gereğince açılan sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul istemine ilişkindir.
Sıra cetveline itiraz edilen ve mahkememizin 2015/621 E sayılı dosyasının davalılarından olan ... A.Ş hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi nin ... sayılı ve 12/06/2013 tarihli kesinleşmiş iflas kararı verilmiştir. İflas kararını veren mahkeme yargı alanı içine bulunduğundan mahkememiz bu davalı yönünden İİK 235 gereğince kesin yetkilidir.
Mahkememizce davacı ... in ... A.Ş de çalışması nedeniyle doğan işçilik alacakları için görülen ... İş Mahkemesi nin ... sayılı kararı ve dosya örneği dosyamız içine alınmıştır.
Davacı ... in ... A.Ş de çalıştığı tarafların kabulündedir. Bu şirket yönünden davacının iflas masasına yaptığı başvuru olup olmadığı sorulmuş, 08/10/2018 tarihli celse de davacı vekili başvuru yapmadıklarını bildirmiştir.
Mahkememizce ... A.Ş hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi nin ... Esas sayılı dosyasında 21/02/2013 tarihinde iflas kararı verildiği ve tasfiyenin ... İflas Müdürlüğü nün ... iflas sayılı dosyasında devam ettiği sabittir. Davalı ... A.Ş hakkında iflas kararını veren yer Asliye Ticaret Mahkemesi sıra cetveline itiraz davasında İİK 235 maddesi gereğince kesin yetkilidir.
Bu nedenle ... A.Ş yönünden dava dosyasının tefriki ile İİK 235, HMK.nun 114/1-ç ve 115/2 mad. uyarınca mahkememizin yetkisizliğine,davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Açıklanan nedenlerle;
1- İİK 235 gereğince mahkememizin yetkisizliğine, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.nun 114/1-ç ve 115/2 mad. uyarınca usulden REDDİNE,
2-HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ HAKİMLİĞİ'NE gönderilmesine,
3- Yargılama giderlerinin yetkili mahkemesince hüküm altına alınmasına, HMK 20 maddesi gereğince yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvuru yapılmaz ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve yargılama giderleri konusunda karar verileceğinin ihtarına,
4-Yargılama giderleri konusunda yetkili mahkemesince karar verilmesine
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul BAM 'da istinaf temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 04/01/2019
Katip ...
Hakim ...
