BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/194 Esas 2022/140 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/84 Esas
KARAR NO : 2022/113

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...
DAVALILAR : 1- ... - TCN: ... ...
DAVA : İtirazın iptal( Kredi sözleşmesinden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2022

Mahkememize açılan itirazın iptal davası ( Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı ...Turizm Tic. Nakl. A.Ş. ile davacı müflis banka arasında 04/04/2011 tarihli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, borcun teminatı olarak ipotek alındığını, ipotek borçlusunun ... olduğunu, Ankara ... İcra Dairesi'nin 2018/7794 sayılı dosyasından başlatılan ipoteğin çevrilmesi yolu ile takipte takip tarihi itibariye ipotek borçlusunun ölü olduğu, takip bakımından mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...'IN borçlu sıfatına haiz olduklarını, GKS uyarınca kullandırılan teminat mektubu komisyon borcu tutarı 3.674,98 TL tutarındaki meblağın davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalılara Kadıköy ... Noterliğinin 07/11/2017 tarih, 25153 yevmiye nolu ihtarname ile hesapların kat edildiğini, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine yukarıda numarası belirtilen dosyadan icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulsa da sonuç alınmadığını, Sözleşmenin 34. Maddesine göre teminat mektubu komisyonunun sözleşme kapsamında olduğunu, ticari ilişkinin 2010 yılında sona erdiği iddiasının ise sözleşmenin 2011 yılında imzalanması nedeni ile dayanaksız kaldığını, bu nedenle de Teminat Mektubu komisyon tutarı olan 3.674,98 TL. nakit alacağın talebinde haklı olunduğunu, Yine ihtarname masrafına ilişkin itirazın da haksız olduğunu, davalılara çekilen ihtarnameye ve Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 26/06/2014 tarih ve 2014/1187 E.,2014/11763 K. Sayılı ilamının da bu yönde olduğunu, temerrüt faizine ilişkin olarak da sözleşmenin 17.5 maddesine uygun talepte bulunulduğunu, Likit alacak için % 20 icra inkar tazminatı talep edilebileceğini de belirterek toplam 4.629,08 TL. alacak tutarı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Usulüne uygun olarak davalılara tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
DELİLLER :
Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2018/7794 esas sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir.
İstanbul ... İflas Dairesinin 2017/14 İflas sayılı dosyasından davacı Müflis ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü ile davalı ...Turizm Ticaret Nakliyat A.Ş. arasında imzalanan 04/04/2011 tarihli genel kredi sözleşmesinin onaylı suretinin ve sözleşmeye ilişkin teminat mektuplarının onaylı birer suretleri istenilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bankacı bir bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, takip konusu alacağın teminat mektubu komisyonu ve ihtarname masrafına dayanması sebebi ile 21/05/2010 tarihinden, 31/05/2012 tarihine kadar mer'i olan toplam 350.000,00 TL.'lik iki adet teminat mektubuna uyguladığı komisyonlara ilişkin hesap ekstresinin (ödemeleri de gösterir şekilde) ve davalılara çekilen 07/11/2017 tarih 25153 yevmiye nolu ihtarnamenin makbuzunun dosyaya kazandırılması halinde hesaplama yapılabileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekilinin itiraz dilekçesi ve ekindeki belgeler ile dilekçesi değerlendirilmek üzere dosya bir bütün halinde ek rapor alınmak üzere önceki bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davacı bankanın talebi ile bağlılık çerçevesinde takip tarihi olan 07/11/2018 tarihi itibari ile davalılardan teminat mektubu komisyonundan kaynaklanan 3.674,98 TL, Noterlik makbuzundan kaynaklanan 954,10 TL olmak üzere toplam 4.629,08 TL talep edebileceğini, takip tarihinden itibaren %25 temerrüt faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava kredi sözleşmesi kapsamında davacı bankaca verilen teminat mektubu komisyonu ve ihtarname masrafı için başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır.
Davalılar ..., ..., ..., ..., ...'ın murisleri olan ...'ın 21/06/2014 tarihinde ...parselde bulunan taşınmaza davalı ...Turizm.... Anonim şirketinin davacı bankadan kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere 300.000,00 TL bedelle davacı banka lehine ipotek kurulduğu, Dosya içinde bulunan kredi sözleşmesi , ipotek resmi senet ve akit tablolarında davacı bankanın teminat mektubuna komisyon uygulayabileceğinin davacı bankanın yapmış olduğu masraf kalemlerini talep edebileceğini kabul edildiği, dosya kapsamında bankacı bilirkişiden alınan raporla davacı bankanın kullandırdığı teminat mektuplarından kaynaklanan teminat komisyon alacağının hesaplandığı, davacının teminat mektubu komisyonundan kaynaklanan 3.674,98 TL, noterlik makbuzdan kaynaklanan 954,10 TL'yi talep edebileceğinden icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE, Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2018/7794 esas sayılı dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 3.674,98 TL, teminat mektubu komisyon bedeli ile 954,10 TL noter masrafı olmak üzere toplam 4.629,08 TL üzerinden devamına,
2-4.629,08 TL alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %25 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
3-925,81 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 316,21 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 62,51 TL harcın mahsubu ile noksan olan 253,70 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 4.629,08 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 62,51 TL peşin harç olmak üzere toplamı 116,91 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 371,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022

Katip ...
e-imzalıdır.


Hakim ...
e-imzalıdır.


*