BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/285 Esas 2022/144 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/285 Esas
KARAR NO : 2022/144

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :...
VEKİLLERİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ......
DAVA : İSTİRDAT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2021
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2022

Mahkememize açılan İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı alacaklı tarafından Ankara ... Müdürlüğü’nün 2021/5871 E. sayılı dosyasından kambiyo senetlerine dayanarak icra takibi başlatıldığını, takibin konusu içinde yer alan 24.10.2020 vade tarihli ve 34.340,55-TL bedelli bono ile ilgili olarak 25.11.2020 tarihinde 12.000,00.-TL ve 15.01.2021 tarihinde 10.000,00.-TL ödeme müvekkili şirket tarafından davalı şirket hesabına Türk Ekonomi Bankası aracılığı ile gönderildiğini, takipte ve takip talebinde müvekkil tarafından, davalı alacaklıya bu bono ile ilgili olarak kalan anapara bakiyesinin 14.340,55.-TL işleyen faizin ise 1.082,12.-TL olduğu şekliyle ve bunlara isabet eden fer’ileriyle talepte bulunulduğunu, bu hesaplama ile talep toplamı 15.426,67.-TL olduğunu, talep edilmesi gereken anapara+faiz toplamı 13.710,00.-TL olması gerektiğini, dolayısıyla takipte bu bono sebebiyle 1.700,00.-TL (asgari) fazla talepte bulunulduğunu, bu nedenlerle davanın Kabulü ile müvekkili aleyhine yapılan takibin ve takip konusu bononun itiraz edilen kısımlar yönünden iptaline ve bu miktar kadar bonodan ve fer’ilerinden dolayı borçlu olmadığının tespitini, müvekkili davacı borçlu lehine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve Avukatlık Ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili sunmuş olduğunu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bononun tahsili amacıyla Ankara ... Müdürlüğünün 2021/5871 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davacının davası üzerine müvekkilinin cari hesap ekstresini kontrol etmesinin istendiğini, inceleme sonucunda dava konusu miktarın mahsup edilmediğini, davacının ödemelerini sürekli geciktirdiğini, almış olduğu malın bedelini düzensiz aralıklarla, vadesinden sonra, parça parça ödediğini, bu nedenle sehven maddi hata meydana geldiğinin anlaşıldığını, iş bu sebeple davayı kabul ettiklerini, ayrıca müvekkilinin kötüniyeti bulunmadığını, meydana gelen hata sehven yapılan bir maddi hata olduğunu, bu hatanın meydana gelmesinde, ödemelerini zamanında yapmayarak parça parça ve geç yapan hatta hakkında açılan 3 adet icra takip dosyasına konu 4 adet bono bedelini ödemeyen ve hesaplarda karışıklığa neden olan davacının da kusuru bulunduğunu beyan etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememiz dosyası kapsamında tedbir kararı verilmiş ise de; teminat yatırılmadığından uygulanamamıştır.
Ankara ... Dairesinin 2021/5871 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde infaz edilerek kapatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili duruşmada alınan beyanında dava konusu kısmında icra dosyasına ödendiğini, fazla ödenen paranın istirdadını talep ettiklerini istemiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Davacı Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2021/5781 esas sayılı dosyasında takibe konu olan bono ile ilgili olarak davalı şirket hesabına ödeme yapıldığını, talep edilmesi gereken miktar anapara ve faiz olarak 13.710,00 TL olması gerekirken 1700,00 TL fazladan talepte bulunulduğundan fazla talep edilen kısım için menfi davası açmıştır. Yargılama aşamasında icra tehdidi altında icra dosyasına borcun tamamını ödemek zorunda olduğundan menfi tespit davası İstirdat davasına dönüşmüştür. İcra dosyası kayıtları incelendiğinde takibe konu olan borç ödendiğinden dosyanın infaz olarak kapatıldığı anlaşılmıştır. Davalı fazla ödeme yapıldığını ancak davacının ödemelerini düzenli yapmadığından parça parça ve vadesinden sonra yaptığından maddi hata yaptıklarını belirterek davayı kabul etmiştir. Davacının icra baskısı altında icra takibine fazladan koyulan 1700,00 TL ödediği anlaşıldığından, ödenen paranın istirdatına karar verilmiştir. Davalının cevap dilekçesinde maddi hata yaptıklarını beyan etmesi davayı kabul etmesi, icra takibinde kötü niyetli olmadığı değerlendirilerek kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, dava istirdat davasına dönüşmekle 1.700,00 TL'nin dava tarihi olan 10/05/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının kötü niyet tazminatının reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.maddesi gereğince, alınması gereken 38,70 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile 20,60 TL'nin davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6 maddesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 850 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 38,70 TL peşin harcı olmak üzere toplamı 98 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 40,50TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2022

Katip ...
e-imzalıdır.


Hakim ...
e-imzalıdır.


*