BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2019/2841 Esas 2020/7 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2841
KARAR NO : 2020/7
KARAR TARİHİ: 02/01/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/05/2019
NUMARASI : 2018/1434 2019/409
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Davada İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi ve İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkil banka arasında 12.03.2015 tarihinde Tüketici Kredisi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlunun sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine davalı borçluya 20/10/2015 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye herhangi bir itirazın olmaması ve borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçlunun söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve borçluya %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya bakan İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermiş, bu kararın istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri 18. Hukuk Dairesi delillerin toplanıp değerlendirilmediğinden dolayı mahkeme kararını kaldırarak yeniden yargılama yapılmak üzere iade etmiştir. Davaya tekrar bakan İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi görevsizlik kararı vererek davaya bakmaya görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Davaya bakan İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle karşı görevsizlik kararı vermiştir. Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde, göreve ilişkin düzenlemeler 6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerce ve istinaf incelemesi sırasında istinaf dairesince resen dikkate alınır. (HMK m353/1-a-3), bu nedenle İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne dair 20/09/2016 tarihli kararını İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 21/06/2017 tarihli kararı ile dosyanın esasına girerek (mahkemenin HMK m353/1-a-3 maddesi uyarınca görevli olduğunu kabul edip) delil eksikliğinden kararın kaldırıldığı, dosyanın yargılama yapılmak üzere İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesine gönderildiği, bundan sonra İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı vererek dosyayı İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderdiği anlaşıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin incelmesi ile görev durumunun kesinleştiği, bu nedenle dosyanın İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.