.......

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 529 parsel sayılı taşınmazdaki 100/418 oranındaki payın maliki iken; baba adları ile isim ve soyadlarının aynı olduğu çekişmeli taşınmazın diğer paydaşlarından dedesi .... oğlu ...’a ait payın murisin ölümü üzerine mirasçılarına intikali işlemi sırasında isim benzerliğinden dolayı tapu müdürlüğünce yapılan hata sonucunda malik olduğu payın da dedesinin mirasçıları adına tescil edildiğini ileri sürerek, pay oranının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalıların bir kısmı, davayı kabul etmişler, bir kısmı ise davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... Müdürlüğünün yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.