MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 18/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Yönetimi vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 06/06/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... Yönetimi vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı ... Toplu Yapı Yönetimi adına Yönetici ... vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde; ... Kat Malikleri Kurulunun 28.12.2012 günlü olağanüstü toplantısında oy çokluğu ile ortak alan olan ve A Blok maliklerine tahsis edilmiş 27 araçlık kapalı otoparkın kullanım şeklinin esaslı olarak değiştirildiğini, bu otoparkın talep gelmesi halinde öncelikle A Blok maliklerine, talep olmaz ise diğer blokların maliklerine yıllık 1.000,00.-TL. bedelle kiraya verilmesine karar verildiğini, bu kararın kanuna hukuka ve yönetim planına aykırı olduğunu belirterek, ... Kat Malikleri Kurulunun 28.12.2012 tarihli toplantısında gündemin 2. maddesi ile alınan 1, 2, 3 ve 4. maddeli kararların iptali ile; ... A Blok için tahsis edilen 75 adet otoparkın F Blok ve diğer ortak alanlardaki yerlerinin, sayılarının ve bu yerlerin kullanım haklarının ... A Blok Kat Maliklerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde “...Sitesine ait F Blok kapalı garajda ki 27 adet otopark yerinin ... Büyükşehir Belediyesince onaylı mimari tatbikat projesine göre sitenin ortak alanı olup, bu yerin A Blok"a tahsis edilmiş olduğunun tespitine” şeklinde mülkiyet sonucu doğuracak şekilde aidiyet tespiti kararı verilmesi doğru görülmemiş ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının “... ait F Blok kapalı garajda ki 27 adet otopark yerinin ... Büyükşehir Belediyesince onaylı mimari tatbikat projesine göre sitenin ortak alanı olup, bu yerin A Blok"a tahsis edilmiş olduğunun tespitine” şeklindeki 2 numaralı hüküm fıkrası çıkartılarak yerine “2- ... ait F Blok kapalı garajda ki 27 adet otopark yerinin ... Büyükşehir Belediyesince onaylı mimari tatbikat projesine göre sitenin ortak alanı olup, 01.11.2006 tarihli ... Üst Kurulu kararı ile bu yerin A Blok"a özgülenmiş olduğunun tespitine” yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK"na 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre 1.480,00 TL’nin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.