BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/671 Esas 2022/149 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2020/671 Esas
KARAR NO : 2022/149

DAVA : İtirazın İptali (GKS Sözleşmesinden Kaynaklı )
DAVA TARİHİ : 02/10/2020
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ......... Boru ve Elemanları San. ve Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ise işbu sözleşmeyi, müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu sözleşmeye istinaden borçlu şirkete teminat mektupları ve çek yaprakları kullandırıldığını, takibe konu ürünler, borçlu şirkete Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırıldığını ve müvekkili bankanın gayri nakdi kredilerden doğan alacağına ilişkin asıl borçlu ve müteselsil kefillerin sorumluluğu bulunduğunu, borçluların borcunu ödememesi üzerine, borçların ödenmesi için Büyükçekmece ....... Noterliği'nin 27 Haziran 2018 tarihli ........ yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçlulara karşı Büyükçekmece ......... İcra Müdürlüğü'nün ......... E. sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalı söz konusu takibe de haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazları yerinde olmamakla birlikte, haksız ve kötü niyetli iptali gerektiğini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ile müvekkilin kefil sıfatıyla imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi'ni akdeden ........... Teknik Boru ve Elemanları Sarn. ve Tic. A.Ş. ile ilgili olarak Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.07.2020 tarih ve ......... E. ........ K. sayılı kararı ile konkordato tasdik edildiğini, davacının işbu dava ile tahsilini talep etmiş olduğu alacak da, ....... Boru ve ......... ve Tic. A.Ş.'nin konkordato projesine dahil olan borçlardan olduğu ve tasdik edilen proje kapsamında, işbu dava ile talep edilen borç ....... Boru ve Elemanları San. ve Tic. A.Ş. tarafindan davacıya ödeneceğini, davacı tarafindan talep edilen alacağın bir bakıma yenilendiği ve müvekkilden de talepte bulunulamayacağını, davacı banka tarafından ........ Boru ve Elemanları San. ve Tic. A.Ş.'nin konkordato projesinin tasdik oylamasının yapıldığı alacaklılar toplantısında kabul oyu kullandığını, söz konusu teminat mektubu ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadan (nakde çevrilme vs.) evvel davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, söz konusu teminat mektubunun sadece 109.747,49 TL tutarının nakde dönüştüğü ve konkordato projesinde alacakları da bu şekilde kaydedildiğini, davacının talebinin reddi ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER
Büyükçekmece 1. İcra Müdrülüğü'nün 2019/31984 Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesi ve sözleşmenin eki olan kefalet sözleşmesine dayalı gayri nakdi alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
İş bu dava 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece .........İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ......... bank T.A.Ş., tarafından borçlu İbrahim ........ 'na yönelik 521.868,11TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda; davacı ile dava dışı kredi lehtarı .......... Teknik Boru ve Elemanları San. ve Tic. A.Ş arasında 02.07.2012 tarihli 5.000.000 USD tutarında ........ imzalandığı ve davalı ........ 'nun da iş bu sözleşmeye toplamda azami 5.000.000 USD'ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, davalının müteselsil kefil olduğu dava konusu ......... kapsamında, 19.02.2013 tarih ve ........ nolu miktarı 95.824 USD teminat mektubu ve 23.03.1996 tarih ve ........ nolu miktarı 1.800 TL olan 2 ayrı teminat mektubu kullandırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı Banka tarafından bu teminat mektupları ve 1 adet çek bedeli 60 TL olmak üzere toplamda 445.994,66 TL olarak hesabın kat edildiği ve bu miktarın banka veznesine depo edilmesi için Büyükçekmece ......... Noterliğinin 27.06.2018 tarih ve ......... yevmiye numaralı ihtarnameyle davalı kefile ihtar edilmiştir. İhtara rağmen davalı tarafından gayri nakdi alacağın depo edilmemesi üzerine Büyükçekmece ......... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasına konu edildiği anlaşılmıştır.
Dava ve takip konusu 19.02.2013 tarih ve ........ nolu miktarı 95.824 USD teminat mektubu, muhatabı olan ........ Müdürlüğü tarafından takip tarihinden sonra, ancak dava tarihinden önce 12.05.2020 tarihinde 109.747,49 TL'lik kısmının tazmin edildiği, sonrasında başkaca tazmin talebi olmadan 22.05.2020 tarihinde ........ bank T.A.Ş .......... Şubesine iade edildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla bu teminat mektubu yönünden, borcun doğması ve buna bağlı olarak muacceliyet halinin tazmin tarihi olan 12.05.2020 tarihinde, 109.747,49 TL için oluştuğunun kabulü gerekmektedir. Diğer teminat mektubu ve çek yönünden ise benzer bir tazmin veya iade olmadığı dosya kapsamı itibariyle anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 20.10.2021 tarihli bilirkişi raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.
Bu açıklamalar ışığında; TBK 583. Maddesi uyarınca davalı kefilin kefilliğinin geçerli olduğu ve asıl borçlu lehine kullandırılan kredilerden dolayı davacıya karşı sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle hesaplanan davacının alacağının davalının kefalet limitleri dahilinde olduğu ve dava konusu gayrı nakdi kredilerin muacceliyet durumunun oluştuğu anlaşılmakla, dava tarihinden önce kısmen tanzim edilerek iade edilen teminat mektubu göz önünde bulundurularak davacının davasının kısmen kabulüne ve nakdi alacaklar için icra-inkar tazminatına hükmedileceğinden icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜ İLE,
Büyükçekmece ......... İcra Müdürlüğü'nün ............ Sayılı takip dosyasına konu; 95.824 USD Miktarlı Teminat Mektubunun 109.747,49 TL'lik kısmı paraya çevrildiğinden ve diğer kısmı bankaya iade edildiğinden, paraya çevrilen 109.747,49 TL alacak yönünden takibe yapılan itirazın iptali ile bu miktara 12.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi uygulanmasına,
Takip konusu 1.800 TL Teminat Mektubu ve 60 TL Çek Yaprağına ilişkin itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Nakdi alacaklar için icra-inkar tazminatına hükmedileceğinden icra-inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.623,90 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 6.302,87-TL peşin ve icra dosyasına yatırılan 2.609,34 TL icra harcının mahsubu ile 1.288,31 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı ve 6.302,87-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.000,00.-TL bilirkişi ücreti ve 77,40-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.077,40-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 219,57 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.552,71-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 37.168,24-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretin davanın kabul ret nispetine göre 269,01 TL'sinin davalıdan; 1.050,99‬ TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2022

Başkan ..........
¸e-imzalıdır
Üye .........
¸e-imzalıdır
Üye .........
¸e-imzalıdır
Katip ..........
¸e-imzalıdır