İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/8185 Esas 2019/18084 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/8185
Karar No: 2019/18084
Karar Tarihi: 26.11.2019

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/8185 Esas 2019/18084 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından suça sürüklenen bir çocuk mahkum edilmiştir. Dosya incelendiğinde, suçun gece vakti işlendiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/4 maddesi uygulanmaması eksik ceza tayini anlamına gelmediğinden, bu yönde bir bozma kararı verilmemiştir. Ancak, çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümde, suçun gece vakti işlenmesi ve suça sürüklenen çocuğun etkin pişmanlık hükümlerine rıza gösterip göstermediği tartışılmadığından, müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüştür. Bu nedenle, hüküm bozulmuştur. Çocuk hakkında verilecek yeni hükümde CMUK'nın 326/son maddesi uygulanacaktır. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 143, 168/1-4. ve 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi.

2. Ceza Dairesi 2019/8185 E. , 2019/18084 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suçun gece vakti saat 22:30-03:50 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK"nın 116/4 maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Müştekinin soruşturma evresinde alınan ifadesinde iş yerini 06/11/2013 tarihinde kilitleyerek kapattığını beyan ettiği, kolluk görevlilerince 07/11/2013 tarihinde düzenlenen tutanakta 03:50 sularında devriye gezdikleri sırada suça sürüklenen çocuğu suça konu eşyalarla yakaladıklarının belirtildiği, UYAP"tan alınan çizelgeye göre gece saatinin saat 17:58"de başladığı ve 05:38"de sona erdiğinin anlaşılması karşısında eylemin gece vakti gerçekleştirildiğinin kabul edilerek suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Suça sürüklenen çocuğun yakalandığında, kolluk görevlilerince ele geçirilen sigaraları çaldığı yeri kolluk görevlilerine söylemesi üzerine sigaraların henüz müracaatı olmayan katılana iade edildiği, katılanın kovuşturma evresinde alınan ifadesinde bir kısım sigaranın kendisine iade edildiği ancak 3000 TL değerinde sigaranın ve 850 TL paranın kendisine iade edilmediğini beyan ettiği olayda, hırsızlık suçundan oluşan zararın kısmen tazmin edildiği gözetilerek kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği katılandan sorularak, sonucuna göre TCK"nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.