BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/256 Esas 2022/200 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/256 Esas
KARAR NO : 2022/200
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adresinde kayıtlı ... numaralı abonelik nedeni ile davalının .../...,...,.... Dönemlerine ait davalı kuruma borcu nedeni ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itirazı nedeni ile takibin durduğunu beyanla haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının somut delile dayanmayan ve el ile yapılan mesnetsiz hesaplamalar sonucu oluşturulmuş soyut iddialar olduğunu, müvekkilinin borçlu olduğu iddia edilen yeri ... yılından sonra kullanmadığını, kullanılmamış meskene ait su faturasının çıkarılamayacağını, müvekkilinin yer altı suyu aboneliği haricinde aboneliğinin bulunmadığını, söz konusu aboneliği ... yılında kapattığını, o dönemde de davacı kuruma olan borcunu ödediğini, bu nedenle davacı tarafın tüm iddialarını kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... Müdürlüğü, borçlunun ... olduğu, ... TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davalı tahsile konu alacağın zamanaşımına uğradığını savunmuş, davacı ise ilk takip tarihinin ... yılı olduğunu beyan etmiştir. Bilindiği üzere sözleşmeden kaynaklanan alacaklarda zamanaşımı süresi 10 yıl olup davacı9 takibin ... yılında başladığını beyan etmiş ise de buna ilişkin bilgi belge bulunmadığından takibin ... yılında başlatıldığı kabulüne göre alacak zamanaşımına uğramış olup, davalı itirazında haklıdır. Alacak zamanaşımına uğradığından bahisle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 24/02/2022


Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır