MAHKEMESİ: Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının kooperatiften su almasına rağmen bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; davacının, alacağın tahsili için takip yaptığı, davalının borcunu ödediğine dair belge sunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle davalıya yapılan tebligatın usulsüz olmasına göre süresinde yapılmayan savunmadan bahsedilemeyeceğine, dosyada mevcut senedin davaya esas icra takibine konu alacakla ilgili irtibatının ispat edilememesine rağmen davalının icra takibine konu alacakla ilgili olarak su kullandığını ifade eden tanık beyanlarına karşı bu kullanım iddiasına karşı çıkmayarak sadece borcu ödediğini savunmasına ancak ödeme hususunun ispat edilememesine ayrıca davacının Kula Köyü Sulama Kooperatifi olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında kooperatifin başkanın isminin yazılması maddi hata hükmünde olup HMK"nın 304. maddesi gereğince mahallinde düzeltilebileceğine göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.