MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/04/2014
NUMARASI : 2012/638-2014/188

Davacı E.İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat Ali tarafından, davalı A.. B.. aleyhine 21/11/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/04/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/02/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı şirket vekili Avukat Fetullah ile karşı taraftan davalı hazine vekili Avukat Hatice geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Dava dilekçesinde, haksız olarak haczedilen inşaat kalıplarının bedelinin ödetilmesi; ıslah yoluyla ise, kalıpların kullanılamaması nedeniyle uğranılan gelir kaybının da hüküm altına alınması talep olunmuştur.
Mahkemece, ıslah dilekçesine konu talebin ileri sürülmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle gelir kaybı istemi reddedilmiştir.
Dava nedeni yapılan maddi olgular çerçevesinde doğan zararların ıslah yoluyla istenilebilmesi mümkün olup; bu anlamda, iddianın ve savunmanın değiştirilmesi/genişletilmesi yasağının istisnası söz konusudur.(HMK m.176 vd.). Şu durumda, dava sebebine dahil bulunan gelir yoksunluğu talebinin de değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Hüküm, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA; davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacı şirket yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.