BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/110 Esas 2022/197 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/110
KARAR NO : 2022/197

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin ... Kooperatifi’nden almış olduğu ürünler nedeniyle oluşan borçlarına karşılık kooperatif lehine .... Bankası ... Şubesi ... seri numaralı, 17.02.2020 tarihli ve 120.556,00 TL bedelli nama yazılı çek keşide ederek ilaç deposunun Malatya’daki ... Şubesi’ne teslim ettiğini, çekin de kooperatif merkezine ulaştırılmak üzere 04.12.2019 tarihinde kargo firmasına teslim edildiğini, ancak kargo yoluyla gönderilen çekin ilaç deposunun merkezine ulaşmadığını, taşıma esnasında kaybolduğunun anlaşıldığını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Esas sayılı dosyasıyla Çek İptali davası açıldığını, müvekkilinin keşide ettiği çeki ele geçirenler sırasıyla kaşe ve imzalarla önce .... Kooperatif, .... Sanayi A.Ş., en son .... Kimya İth. İhr. San. Ltd. Şti nin cirosuyla el değiştirdiğini, sahte kaşe ve imzalar ile ciro edilen çekin son olarak davalı ...ne ciro edildiğini, çekin son olarak işbu takip alacaklısı davalı ...’ne ciro edildiğini, bu şirketle de müvekkilinin ticari ilişkisinin bulunmadığını, davanın kabulü ile müvekkilinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığına, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy ... İcra Dairesi, Malatya .... Asliye Hukuk Mahkemesi, Bakırköy .... İcra Dairesi, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dava, kambiyo senedine nedeniyle ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir,
TTK'nun 659 ve 825. Maddeleri uyarınca, borçlu senedin geçersizliğine veya senedin metninden anlaşılan def'ileri ile alacaklı her kimse ona karşı şahsen sahip olduğu defileri ileri sürebilir. Öte yandan TTK'nun 801. Maddesine göre, muhatabın çekin ödenmesi sırasında ciroların sıhhattini kontrol yükümlülüğü bulunmaktadır. Kıymatli evraktan kaynaklanan bir borç, ancak senedin teslimi ve senet aslındaki cirolardan hak sahibi olduğu anlaşılan bir kişiye ödenir. Bu durumda, kıymetli evraka dayalı bir hakkı devir alan kişi, kendisinden önceki ciro silsilesinin düzgün olup olmadığını denetleyerek senedi iktisap etmekle yükümlüdür. Bu kapsamda imzaların istiklali ilkesine göre, çekte geçerli bir imzası bulunmayan kişi çek nedeniyle sorumlu olmaamasına rağmen diğer imza sahipleri ile keşidecinin sorumlulğunun süreceği kuşkusuzdur.
"...Davacının çift imza ile temsil edileceği ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmaktadır. Nitekim bu husus yerel mahkemenin de kabulündedir. Yetkisiz kişinin çek düzenlemesi hususu mutlak def'ilerden olup herkese karşı ileri sürülebilir. Bu durumda mahkemece davanın kabulü gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.." T.C. Yargıtay .... Hukuk Dairesi, .... Esas, ... Karar.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının ileri sürdüğü çift imza ile kambiyo senedinin imzalanması gerektiği hususu mutlak defi niteliğinde olup herkese karşı ileri sürülebilmektedir. Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında ve yukarıda bahsi geçen karar ilamında da açıkça belirtildiği üzere, temsil ve ilzama ilişkin bu tür hususlar kamu düzenine ilişkindir. Şirketin ticaret sicilinde ilan edilen temsil durumuna göre çift imza ile temsil ve ilzam edileceği ilan edilmiş olup, iktisap anında çekteki ciro zincirinin kopuk olup olmadığının iktisa eden tarafından denetlenmesi gerekir. Davacı şirketin tek imza ile çek nedeniye borçlandırılması temzil yetkisinin kapsamına göre mümkün olmamasına göre mahkememizce başka bir araştırma yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilerek davacı yanın çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davacının Bakırköy .... İcra Dairesinin .... Esas Numaralı icra dosyasına konu alacak bakımından borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacının davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi yönündeki talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 9.130,78 TL harçtan peşin alınan 2.282,70 TL peşin harcın mahsubu ile 6.848,08 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 2.282,70-TL peşin nispi harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.350,50- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 16.648,35 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 102,75 TL tebligat müzekkere giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2022
Katip ...
E-imza


Hakim ...
E-imza


"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."