Abaküs Yazılım
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/287
Karar No: 2019/231
Karar Tarihi: 21.02.2019

BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2019/287 Esas 2019/231 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, davalı kooperatifin tacir niteliği taşımadığı gerekçesiyle verdiği görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verdi. Davaya konu olan inşaat sözleşmesi taraflarının ticari işletmeleri ile ilgili olduğu ve dava niteliğinin ticari dava olduğu belirtilerek, Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesinin içtihatı da dikkate alınarak görevsizlik kararına itiraz edildiği belirtildi. Kararda, dava niteliği ile ilgili 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. ve 5. maddelerine detaylı olarak değinildi. 6102 sayılı kanunun 4. maddesi, tacir niteliği taşıyan kişiler arasındaki davalara ticari dava denildiğini ve bu davalarda Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirtirken, 5. maddesi ise ticari dava niteliğindeki davalarda Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu ifade etmektedir.


T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/287
KARAR NO : 2019/231
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/06/2018
NUMARASI : 2014/1226 Esas, 2018/642 Karar,
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 21/02/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Asıl dava taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında alacak, tazminat, davalı lehine konulan inşaat teminat ipoteklerinin kaldırılması ve iadesi; davalı kooperatifçe açılan karşı dava ise sözleşmeye konu inşaattaki eksikler nedeniyle kooperatifçe yapılan harcamaların tahsili istemine ilişkin olup mahkemesince davalı kooperatifin tacir niteliğini taşımadığı ve davanın Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde tanımlanan ticari dava niteliğinde olmadığı gerekçesiyle verilen görevsizlik kararına karşı davacı karşı davalı ı... A.Ş vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı/karşı davalı ticari şirket olup tacir niteliğinde bulunduğu gibi davalı/karşı davacı SS Otomotiv Yedek Parça İth. ve Top. Konut/toplu İşyeri Kooperatifi olup ortaklarının tacir niteliğinde bulunduğu ve sözleşmeye konu işin ortaklarına işyeri ve ortak kullanım alanı inşaatını konu alması nedeniyle tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olduğui 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesi kapsamında ticari dava niteliğindedir. Yine aynı kanunun 5.maddesi gereğince de ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gereklidir. Mahkemenin görevsizlik kararını gerekçe yapmış olduğu Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesinin içtihatı gerçek kişilerden oluşan dar gelirli ortakların konut sahibi olmasını amaçlayan konut yapı kooperatiflerine ilişkindir. Tüm bu açıklamalar kapsamında mahkemesince davanın esası incelenerek hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince mahkeme kararı kaldırılarak dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacı/karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2018 tarih, 2014/1226 Esas, 2018/642 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak esas hakkında karar verilmek üzere mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Davacı/karşı davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
Davacı/karşı davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-3 maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/02/2019


















Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


Avukat Web Sitesi