MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı motorsiklette yolcu olan davacı küçük ...’ın tek taraflı trafik kazası sonucu geçici ve sürekli işgöremezliğe uğradığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle bilirkişi raporuyla belirlenen tutardan %25 oranında müterafik kusur indirimi yaparak talebini 67.636,57 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın, davacının hatıra binaen taşınmasına ve yolcu taşıma vasıtası olmayan motorsiklet ile yolculuk yapmasına nazaran %20 indirim yapılarak kısmın kabulü ile 72.145,68 TL iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ıslah dilekçesiyle bilirkişi raporuyla belirlenen tutardan %25 oranında müterafik kusur indirimi yaparak talebini 67.636,57 TL’ye yükselttiği halde, mahkemece davacının hatıra binaen taşınmasına ve yolcu taşıma vasıtası
olmayan motorsiklet ile yolculuk yapmasına nazaran %20 indirim yapılarak toplam 72.145,68 TL maddi tazminata hükmedilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nın 26. maddesine aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi doğru değildir.
2-Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre muhtemel yaşam süreleri belirlenirken Population Masculine Et–Feminine (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, daimi işgöremezlik tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır.(YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar) (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar)
Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş, işleyecek dönem için de %5 oranında artırım ve iskonto uygulanarak hesaplama yapılmıştır. Davalı vekili hesap bilirkişi raporuna PMF tablosunun uygulanması ve %10 oranında artırım ve eksiltim yapılması gerektiğinden bahisle itiraz etmiştir. Mahkeme gerekçesinde raporun PMF tablosu verilerine ve kn-1 formülüne uygun olarak hazırlandığından, hüküm kurmaya elverişli olduğundan bahsedilmiştir. Mahkemece tazminat esaslarına uygun olmayan şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece aynı bilirkişiden yukarıdaki açıklamalar ışığında ek rapor aldırılarak sonucuna göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla) karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
3-Karar başlığında davacı Abdusselam’ın adının yer almaması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.1.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.