MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından faiz başlangıç tarihiyle sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın sürücüsü olan sigortalı murisin iki taraflı yaptığı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, murisin müvekkillerinin eşi ve babaları olduğunu, muris işçi olup müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, davacı evlat Sibel evli olmasına rağmen murisin destek olduğunu, davalının davadan önce cüzi miktarda ödeme yaptığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 70.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini bilirkişi raporuna göre toplam 121.292,69 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından davacılara davadan önce 27.6.2011 tarihinde 17.406,12 TL ödendiğini, kusur ve hesap konusunda bilirkişi raporu alınması gerektiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak, davalı ... şirketi sigortalı aracın kusuru ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla toplam 121.292,69 TL’nin (... için 94.826,81 TL, ... için 4.405,17 TL, ... için 9.137,45 TL, ... için 12.923,26 TL) dava tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından faiz başlangıç tarihiyle sınırlı olarak temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK"nun 99. ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Davacılar dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş, mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Davalı ... şirketince davacılara davadan önce 27.6.2011 tarihinde kısmi ödeme yapılmıştır. Davacılar temyiz dilekçesinde bu tarihten itibaren faize hükmedilmesini talep etmiştir. Buna göre, davalı ... şirketinin bu tarih itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek, hükmedilen tazminat yönünden bu tarihten itibaren faizle sorumluluğuna karar verilmesi gerekir. Ne var ki, faizin başlangıç tarihi konusundaki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1) nolu bendindeki “dava” ibaresinin çıkartılarak yerine “27.6.2011 temerrüt” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16.1.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.