MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinden ..."un eşi ...."un çalıştığı iş yerinin önünde 01/08/2008 tarihinde aracın sürücüsü davalılardan ..."ın geri gelirken çarpması sonucu hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralandığını, söz konusu aracın işleteninin davalılardan ... Oto San. ve Tic. A.Ş olduğunu, ayrıca aracın davalılardan... Sigorta A.Ş. tarafından karayolları mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalandığını belirterek, şimdilik davacı .... için 500,00 TL şimdiye kadar yapılmış tedavi ve ulaşım gideri, 500,00 TL ileride olmak zorunda olacağı ameliyat ve tedavi ulaşım gideri, 1.000,00 TL sürekli iş göremez hale gelmesi nedeniyle çalışamamasından kaynaklanan şimdiye kadar doğmuş ve doğacak maddi zararlar, sürekli bakıma muhtaç hale gelmesi nedeniyle bir bakıcı tutması için ödeyeceği ücret olmak üzere 200,00 TL ve toplamda 2.200,00 TL maddi tazminatın, davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili, .... için 100.000,00 TL, eşi için 30.000,00 TL, çocukları ... ve ... için 20.000,00"er TL manevi tazminatın davalılar ... Oto San. ve
Tic. A.Ş. ile ..."dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, tüm alacak kalemlerine olayın meydana geldiği tarihten itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiş, 21.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 70.740,40 TL beden, iş gücü kaybı, iş görmezlik tazminatı ile 70.740,40 TL bakım tazminatı ve 4.089,36 TL hastane masrafları olmak üzere toplam 145.670,16 olarak belirlemiştir.
Davalı .... vekili ve davalı ... Oto San. Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; SGK hakkındaki davanın vaki vazgeçme nedeniyle ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan ... Oto San. ve Tic. A.Ş hakkındaki davanın pasif husumet eksikliği nedeniyle reddine, davalılardan ... ve Allianz Sigorta hakkındaki davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile, .... için 70.740,40 TL, beden, iş gücü kaybı, iş göremezlik tazminatı ve 70.790,40 TL bakım tazminatıyla 4.089,36 TL hastane masrafları olmak üzere toplam 145.670,16 TL"nin (davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, .... için 50.000,00 TL, eş ... için takdiren 15.000,00 TL ve çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00"er TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın manevi zararı giderim borcu, olayın meydana geldiği tarihte doğmuş olacağından, olay tarihi olan 01/08/2008 tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre yasal faiziyle birlikte davalılardan ..."dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava Borçlar Kanunu"nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat ve 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.
Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Bu anlamda gerçek zararın belirlenmesi ve giderilmesi önem arzetmektedir. Cismani Zarar Halinde Lazımgelen Zarar ve Ziyan başlıklı 818 sayılı BK 46. maddesinin 2. fıkrası (6098 sayılı TBK m. 75) gereğince gerçek zararın belirlenmesi bakımından karar tarihine en yakın tarihlerdeki ölçütlerin kullanılması gerekmektedir. Açıklanan bu maddi ve hukuksal olaylara göre hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Mahkemece hüküm tarihine en yakın tarihte davacının bilinen kazancını ve yine bilinen asgari ücret tutarını belirleyerek bu verilere göre bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacılar tarafınca, dava dilekçesinde maddi tazminat açısından davalılardan olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, davalı ... ve davalı ... Allianz Sigorta A.Ş."nin maddi tazminat yönünden dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması yönünde hüküm kurulmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır.
Dolayısıyla, zarar gören, zarar veren yönünden haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.
Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısı bakımından ise, 2918 sayılı KTK"nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları"nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, dosya kapsamında davacıların başvurusunun bulunduğu anlaşılmakta ancak başvuru tarihine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı görülmekte ve gerekli belgelerin temin edilerek temerrüt tarihinin saptanması gerekmektedir.
Mahkemece, maddi tazminat yönünden davalı ... aleyhine hükmedilen faizin olay tarihinden itibaren işletilmesine ve davalı ... Allianz Sigorta A.Ş. aleyhine hükmedilen faizin davalı ... Allianz Sigorta A.Ş."nin temerrüte düşürüldüğü tarihten itibaren işletilmesi gerekmekte iken maddi tazminat açısından davalı ... ve davalı ... Allianz Sigorta A.Ş. aleyhine dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 17/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.