MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve asıl işvereni olduğu aracın sebep olduğu trafik kazasında 3 yaşındaki ...."in öldüğünü, müvekkili anne ..."in ağır yaralandığını belirterek, baba ... için 85.000,00 TL, anne Nurcihan için kendinin yaralanması çocuğun ölümü nedeniyle 100.000,00 TL, kardeş Yaren için 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kareyapı Doğalgaz Makine Peyzaj İnşaat Eletrik Petrol Nakliye Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 27.500,00 TL, ... için 22.500,00 TL, kardeş için 17.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 15/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Değerleme İnşaat Taahhüt Elektro Mekanik Turizm Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalı
... Yapı Doğalgaz Makina Peyzaj İnşaat Elektrik Petrol Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda, dava dilekçesinde davacı ..., çocuğunun vefatı ve eşinin yaralanması için toplam 85.000,00 TL; davacı ... kendi yaralanması ve çocuğunun vefatı için toplam 100.000,00 TL; davacı ..., kardeşinin vefatı ve annesinin yaralanması için toplam 35.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davacılar tarafından çocuğun vefatı ve annenin yaralanması dolayısıyla ayrı ayrı ne kadar manevi tazminat talep edildiği açık olmadığından mahkemece HMK"nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda dava dilekçesinde talep edilen manevi tazminatın ne kadarının çocuğun vefatı ve ne kadarının annenin yaralanması için talep edildiğinin açıklattırılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre; manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK"nun 47. maddesindeki(6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu dikkate alındığında davacı ... ve davacı ... için takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar ... ve Arma Grup Değerleme İnşaat Taahhüt Elektro Mekanik Turizm Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 17/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.