MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin ....plakalı aracın maliki ve işleteni olduğunu, davalı ...tarafından kasko sigortasının yapıldığını, müvekkiline ait aracın 30.11.2011 tarihinde sürücüsü ..."ın sevk ve idaresinde ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken,... ışıklı kavşağına gelmeden evvel aynı yönde ve hızla giden bir tırın kendisini sıkıştırması sonucu manevra yapmak zorunda kaldığını, bu nedenle kaza yaptığını, aracın pert olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketinden hasar bedelini gidermesini istediğini, ancak talebinin reddedildiğini, kaza esnasında müvekkiline ait araç sürücüsünün 0,96 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kazanın alkolün etkisiyle meydana gelmediğini, sürücünün kaza esnasında alkollü olmasının rizikonun sigorta policesi teminatı dışında kalması sonucunu doğurmayacağını, bu sonuç için kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmiş olması gerektiğini, bu nedenle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın davalı tarafından karşılanması gerektiğini, ayrıca sigortalı aracın kaza sırasında park halindeki 41 FP 022 plakalı araca da çarptığını, bu çarpma sonucu meydana gelen hasarın müvekkilinin ZMMS poliçesini düzenleyen trafik sigortası tarafından ödendiğini ve alkollü olduğu gerekçesiyle müvekkiline rücu edildiğini, kazanın sürücünün salt alkollü olmasından meydana gelmemiş olması sebebiyle
müvekkilinin sorumlu olmadığını, bu nedenlerle 180.350,00 TL hasar bedeli ile 2.014,12 TL hasar rücu bedelinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının sürücüsünün kaza esnasında en az 1,297 promil alkollü olduğunu, söz konusu kazanın alkol sebebi ile meydana geldiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Hükmüne uyulan Daire Bozma ilamında özetle; sürücü hakkında açılan sulh ceza dosyasının sonucunun beklenmesi, kesinleştiğinde içerisinde nöroloji uzmanı bulunan bilirkişi heyetinden rapor alınarak kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana gelip gelmediğinin belirlenmesi gereğine değinilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda devanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan 4.1.2016 tarihli raporun davalı vekiline tebliğ edilmeden hüküm kurulmuştur.
Mahkemece Daire’nin 12.11.2012 tarih, 2013/14575 E-2013/15665 K sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
T.C. Anayasası"nın 36/1 maddesinde "Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir" düzenlemesine; 6100 Sayılı HMK"nun 27. maddesinde "Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını içerir" düzenlemesine yer verilmiştir.
Bir davanın görülmesi için taraf teşkilinin sağlanması esas olup, hakimin bu hususu re"sen gözetmesi gerekir. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmesi ile mümkündür.
Adil yargılanma hakkının kapsamında yer alan savunma haklarının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulan yasal düzenlemelerden biri de, davada esaslı işlem olan bilirkişi raporlarının taraflara tebliğine ilişkin düzenlemedir. 6100
sayılı HMK"nun 280/1 maddesi "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir" hükmünü öngörmektedir. Anılan tüm bu yasal düzenlemelerde, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup tarafların yargılama süreçlerine etkin katılımının sağlanması ise, mahkemece yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği, davalıya bilirkişi raporunun usulüne uygun şekilde tebliği ile davalının savunma hakkını kullanması ve rapora karşı varsa itirazlarını bildirmesinin sağlanması, itirazlarının değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, usulünce yapılmış tebligat olmadan ve davalının savunma haklarını da kısıtlar biçimde yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.