BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2019/651 Esas 2019/847 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/651
KARAR NO : 2019/847
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/09/2017
NUMARASI : 2015/115 Esas - 2017/814 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 30/12/2019
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ... nolu 18.11.2011/2021 vadeli kasko sigortalı ... plakalı çekici aracın, 09.09.2012 tarihinde çekiciye bağlı ... marka ... plakalı yarı römorkla (tenteli dorse) Azerbaycan Bakü şehrinde seyrederken direksiyonunun kırılıp aracın devrilmesi sonucu meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı kazada hasar gördüğünü, aracın TMMOB Makine Mühendisleri Odası tarafından incelendiğini ve kazaya hatalı üretilmiş dorsenin sebebiyet veridğinin tespit edildiğini, araçta tespit edilen 18.244,56 TL’nin sigortalıya ödendiğini, davalının hatalı dorse üretimi nedeniyle hasardan sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, dava konusu aracın ISO 1726 standardına uygun üretildiğini, üretiminde kasur ve hata bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.Kararı karşı davacı vekili tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur .Dava, sigortacı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin zarar sorumlusundan rucuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf eldeki davayı kaza ve hasarın oluşumuna davalı şirket tarafından hatalı üretilmiş dorsenin sebebiyet verdiğini ileri sürerek ikame etmiştir.Davacı, iddiasını TMK’nın.6. maddesi uyarınca ispat etmekle yükümlüdür.İlk derece mahkemesince dava konusu araç hazır edilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ise de bilirkişi incelemesi dosya üzerinden yapılmıştır. Kazaya sebebiyet veren dorse fiziken incelenmeden dosya üzerinden hazırlanan bilirkişi raporu hüküm vermek bakımından yeterli değildir. Bu durumda, davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlar doğrultusunda fiziken hazır edilecek römork üzerinde davacının dayandığı 11.10.2012 tarihli raporda, bankete düşen çekicinin banketten çıkarken sola manevra yaptığı sırada dorsenin sol alt kısmında bulunan yük bağlama aparatının, kot farkından dolayı çekicinin şasesine takılarak aracın sol yanına yatmasına sebebiyet verdiği şeklindeki tespit doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak bir değerlendirme yapılması gerekmektedir. O halde, keşif kararı verilerek dava konusu dorse hazır ettirilmek suretiyle refakate daha önceden rapor düzenleyen bilirkişi heyeti alınarak kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusuru dışında dorsenin sol alt kısmında bulunan yük bağlama aparatının montaj edildiği yerin teknik standartlara uygun olup olmadığı, teknik standartlara uygun değilse çekicinin takılarak aracın sol yana yatmasına sebebiyet verme ihtimali bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak rapora yönelik itirazlar da değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi amacıyla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın KARARI VEREN MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE,4-Peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istinaf kanun yoluna başvurana iadesine,5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 30/12/2019