Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı R.D. Tarafından borçlular H.B. ve .................................................... aleyhinde 20.12.2005 keşide tarihli çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiştir.
Şikayet eden borçlu H.B. takip konusu çeki bankaya ibraz eden alacaklının iş bu çeki nasıl ve ne şekilde elde ettiği belirli olmadığından haklı ve meşru hamil olmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline ve takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır.
Takip konusu çekin lehdar H.B."nun cirosu ile alacaklıya geçtiği ve alacaklının da bu çeki bankaya ibraz ettiği ve bunu elinde bulundurduğu görülmektedir.
TTK.nun 702. maddesi aynen,"cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı mütesilsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse bu son ciroyu imzalayan kimse beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır" yasal düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun öne sürdüğü diğer iddiaları kendisi açısından genel mahkemede yargılamayı zorunlu kılmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenleme karşısında şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir. Kabule görede ödeme emrinin iptali yerine takibin iptali de doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.