Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine itiraz eden borçlu ile birlikte ......................................................................................ve İ.A. aleyhinde başlatmıştır. Takibe konu bonolarda borçlu keşideci olarak .....................................................................İ.A. ile itiraz eden borçlu adı yazılmıştır. Yaptırılan bilirkişi incelemesinde bonoların ön yüzündeki yazıların ve rakamların itiraz eden borçlunun eli ürünü olmadığı, ancak borçlu şirketin kaşesi karşısında atılan imzaların ise adı geçen borçlu M.G."na ait olduğu ifade edilmiştir. Borçlu vekili itiraz dilekçesinde, takip konusu senetlerdeki keşideci imzalarını şirketin temsilcisi sıfatıyla müvekkilinin attığını, şahsi sorumluluğunun olmayacağını öne sürmüştür. TTK"nun 688/7.maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo senedi (bono) vasfını taşıması için (...senedi tanzim edenin imzasını) ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, pul üzerinde veya açıkta birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir.
Somut olayda, itiraz eden borçlunun borçlu bölümünde şirketi temsilen attığı imzanın dışında ikinci bir imzasıda bulunduğuna göre borçtan şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir. O halde, itirazının reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.