MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin tarihleri arasında davalı şirketin yurtdışında bulunan şantiyelerinde çalıştığını ve haksız olarak işten çıkarıldığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkili şirketi inşaat firması olduğunu, yurtdışındaki işleri proje bazlı olarak yaptığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını ve davacının istifa ederek ayrıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, emsal dosyalarda toplanan deliller ve eldeki dosyada toplanan deliller değerlendirildiğinde davalı şirketin yurtdışı şantiyelerinde çalışanların saat ücreti ile çalıştıklarının belirlendiğini, maaş hesabına her ay farklı ücret yatırılmasının da saat ücreti ile çalışılmasından kaynaklandığı, bu nedenle davacının 0,60 Libya Dinarı kaşlığı 3,37 USD saat ücreti ile çalıştığı kabul edilerek isteklerle ilgili karar verilmiştir. İmzasız bordroların tahakkuk içermesi sebebiyle fazla çalışma, hafta tatili ile bayram ve genel tatil ücreti isteklerinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacının ücretinin ispatına yönelik olarak dosyaya davacının imzasını içermeyen cari hesap kartı ile imzasız ücret bordroları sunulmuştur. Cari hesap kartında maaş adı altında yapılan ödemelerin bordrolarda ücretin yanı sıra fazla çalışma ve tatil ücretlerini de kapsar şekilde düzenlendiği görülmektedir. İmza içermeyen ve her zaman düzenlenmesi mümkün olan ücret bordroları ile temel ücretin bölünerek diğer işçilik alacaklarını da kapsar şekilde düzenlenmesi işçi aleyhine yorumlanmamalıdır.
Davacı tanıkları davacının iddiasını doğrulamışlardır. Yine kıdemli bir kalıp ustasının 695,00 USD aylık ücretle Libya işyerinde çalışması da hayatın olağan akışına aykırıdır.
Davacı işçinin banka hesabına yatan rakam temel ücreti ilgilendirmektedir. Fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin ödendiğinin kabulü de isabetsizdir.
Cari hesap kartına göre davacının banka hesabına maaş açıklamasıyla yatırılan miktarlar ile son dönemlerde ağırlıklı olarak 1.100,00 USD/1.200 USD arasında ücretler ödenmiştir. Davacıya yurt dışında kullanmak üzere bir miktar avans verildiği de dikkate alındığında davacı işçi 1.300,00 USD ücret aldığını kanıtlamış durumdadır. Bu nedenle davacının aylık ücreti 1.300,00 USD olarak kabul edilmeli ve gerekirse buna göre ek hesap raporu alınarak davaya konu işçilik alacakları hesaplanarak bir karar verilmelidir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.