MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2013
NUMARASI : 2011/410-2013/737

Davacı SGK Başkanlığı vekili Avukat Mehmet tarafından, davalı M.. Ş.. aleyhine 22/09/2011 gününde verilen dilekçe ile kurum alacağının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 30/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-)Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmuş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, zararın yargılama sürecinde davalı tarafından ödendiği ve mahkemece bu nedenle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6. maddesi uyarınca, anlaşmazlık delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Davalının dava açıldıktan ve ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra davacı kuruma ödemede bulunması göz önüne alınarak, tarife hükümlerine göre belirlenen ücretin tamamına hükmedilmemesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasında davacı vekili yararına vekâlet ücretine yönelik dördüncü fıkrada yer alan "1.320,00" sayısının çıkarılarak yerine "3.985,51" sayısının yazılmasına, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.