İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/7681 Esas 2019/18256 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/7681
Karar No: 2019/18256
Karar Tarihi: 27.11.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/7681 Esas 2019/18256 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine hükmedildi. Ancak, kararda bazı eksiklikler tespit edildiği için karar bozuldu. Sanığın suçunun bir bütün olarak zincirleme suç teşkil ettiği ve bu nedenle cezasının arttırılması gerektiği belirtildi. Ayrıca, suçun değeri ve zararın giderilmesi konusunda yanlış değerlendirmeler yapıldığı ve eksik ceza tayini yapıldığı da kararın bozulma nedenleri arasında gösterildi. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1., 145., 142/2-h, 143 ve 168/2. maddelerinin uygulanması gerektiği belirtilerek, yeni hükümde bu kanun maddelerinin göz önünde bulundurulması istendi.

2. Ceza Dairesi 2019/7681 E. , 2019/18256 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın aşamalarda; suça konu markete yarım saat aralıkla iki kez girip toplam 4 adet sucuk çaldığını beyan ettiği ve sanığın eylemlerinin aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında, suç tarihleri arasındaki zaman dilimi de dikkate alındığında bir bütün olarak zincirleme suçu oluşturduğunun anlaşılması karşısında; sanığın hırsızlık suçu bakımından cezasının 5237 sayılı TCK"nın 43/1. maddesi gereğince arttırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Müştekinin beyanına göre; suça konu sucukların toplam değerinin 60,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK"nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Müştekinin 01/07/2015 tarihli duruşmada alınan ifadesinde, zararın sanığın babası tarafından giderildiğini beyan etmesine karşın zararın ne zaman giderildiğinin kesin olarak anlaşılamaması karşısında, öncelikle zararın ne zaman giderildiği tespit edilerek kovuşturma başlamadan önce zarar giderilmiş ise 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinin, aksi halde aynı Kanun"un 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
4- Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h, 143 ve 168/2. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun"un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sureti ile 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 27/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.