MAHKEMESİ : Durağan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2013
NUMARASI : 2011/244-2013/54

Davacı D.. B.. vekili Avukat Mustafa tarafından, davalı Selim aleyhine 28/12/2011 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/05/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 17/02/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Mustafa ile karşı taraftan davalı asil S.. D.. ve vekili Avukat Muammer geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, davalıya borcu olmadığı halde Kastamonu 2.İcra Müdürlüğü"nün 2007/1339 Esas sayılı dosyası ile ve kötüniyetli olarak icra takibi yapıldığı gerekçesiyle davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile %40 oranından az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup kabulüne karar verilen miktar üzerinden davalı yararına İİK 72/4. maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmiş ancak 6352 sayılı Yasa"nın 38. maddesi ile değişik İİK"nun geçici 10. maddesine göre İcra ve İflas Kanunu"nun 89. maddesindeki değişikliklerin yasanın yürürlüğünden önce yapılan takipler yönünden uygulanmayacağı gözetilmeksizin %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi yanlış ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK"nun 438. maddesince düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "%20"si olan 3.110,70 TL"nin" sözcük dizisinin çıkarılarak yerine "%40"ı olan 6.221,40 TL" sözcük dizisinin eklenmesine, davacının tüm; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.