MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası tanzim edilen ...plaka sayılı aracın dava dışı Mevlüt Doğan idaresinde seyri sırasında, meydana gelen tek taraflı kazada davacıların desteği ..."in vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak; eş ... için 66.000,00 TL, çocuklar ... için 1.000,00 TL ve ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 69.000,00 TL maddî tazminatın 20.11.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında 22.07.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ... için 139.860,28 TL, ... için 3.071,84 TL ve ... için 6.253,07 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; yetki, husumet, derdestlik, zamanaşımı, hatır taşıması ve müterafik kusur itirazlarında bulunmuş; davacının, müvekkili şirkete sigortalı olan aracın kusurunu ispatlaması gerektiğini, temerrüte düşmediklerini ve davanın esastan reddini, savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile; ıslah da dikkate alınarak davacılardan, Erkan için 2.150,29 TL, Kürşat için 4.377,15 ve Salih için 97.902,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp anılan davacılara verilmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava Borçlar Kanunu"nun 45. maddesi (6098 sayılı TBK md. 53) gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, desteğin hatır için taşındığını savunmuştur. Mahkeme kararı, davacı vekilince, hatır taşımasının olmadığı ve indirimin fazla yapıldığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Somut olayda araç sürücüsü Mevlüt Doğan ile davacı ..."in arkadaş oldukları, olay günü, davacı ..."in yanına eşi olan destek ...."i de alarak Sarız-Kıskaçlı"ya doğru gittikleri, yemek yedikten sonra 4-5 adet bira aldıkları, tarafların bira içtikleri ve sonrasında kazanın meydana geldiği, sabittir. Mahkemece olayda, hatır taşıması bulunduğu, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından bu gibi taşımalarda BK m.51 gereğince tazminattan uygun bir indirim yapılması gerektiği, keza desteğin sürcünün alkollü olduğunu bilerek araçta yolculuk yaptığının sabit olması nedeni ile de bu durumun BK 52. maddesi gereğince müterafık kusur sayılması gerektiği kanaati ile, hatır taşıması ve müterafık kusur nedeni ile saptanan destekten yoksun kalma zararından takdiren toplam %30 oranında indirim yapılarak, hüküm kurulmuştur. Dairemizin yerleşik kararları dikkate alındığında uygulanması gereken hatır indirimi oranı %20, müterafık kusur indirim oranı %20 olmalıdır. Ancak davalı tarafın bu konuda bir temyizi bulunmadığından Mahkemece toplam %30 oranında hakkaniyet ve müterafik kusur indirimi yapılması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
2-BK"nın 43. ve 44. maddesinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen kabul edilmesi halinde indirimden dolayı reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti taktir edilemeyeceği gözönüne alınması gerekirken yazılı olduğu şekilde davalı yararına hatır taşınması nedeniyle yapılan indirimden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 5. bendinde yer alan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
Davacı ... yönünden davalı yararına hesaplanan, 921,55 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Davacı ... yönünden davalı yararına hesaplanan, 1.500,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Davacı ... yönünden davalı yararına hesaplanan, 4.915,39 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 17.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.