İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/15 Esas 2019/1535 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/15
Karar No: 2019/1535
Karar Tarihi: 11.03.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/15 Esas 2019/1535 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı banka tarafından tahsil edilen kredi kartı aidatının iadesi için tüketici hakem heyetine başvuran davacının talebinin kabulüne dair hakem heyeti kararı tüketici mahkemesinde açılmadı. Davacının, karara itiraz etmesi üzerine tüketici mahkemesi, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itirazlar nedeniyle davacının temyiz talebini reddetti. Davacı vekilinin, hakem heyeti kararının iptali talebi mahkeme tarafından da reddedildi. Dosyadaki yazılara göre, davacı vekilinin itirazları reddedildi. Mahkeme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119/son maddesi kapsamında yapılan tebligatlarda davalının yarar adresinin bildirilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılması gerektiğine karar vermiştir. Kanun maddesi, davalının tebligata yarar adresi bildirmediği durumlarda, tebligatın yapılamadığı takdirde davetiyenin tebligine yarar bir adres tespit edilmediği takdirde, davalıya dava konusunun tebliği yapılamayacağı ve davanın açılmamış sayılacağını ifade etmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2018/15 E. , 2019/1535 K.

"İçtihat Metni"

19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2015/989-2016/226

Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ancak 08.09.2017 tarihli ek karar ile tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin verdiği kararlar kesin olduğundan davacının temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu kararın da davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davacı banka tarafından tahsil edilen kredi kartı aidatının iadesi için tüketici hakem heyetine başvuran davalının talebinin kabûlüne dair hakem heyeti kararının hukuka aykırı olduğundan bahsile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalıya dava dilekçesinde belirtilen adres itibari ile çıkartılan davetiyenin tebliğ edilememesi üzerine davacı vekiline davalının tebligat adresini bildirilmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119/son maddesi gereğince çıkartılan ihtarlı davetiyenin tebliği üzerine davacı vekili tarafından bildirilen adres itibari ile de çıkarılan davetiyenin tebliğ edilememiş olması nedeniyle davalının tebligata yarar adresinin bildirilmesi suretiyle eksikliğin giderilmediği, HMK’nın 119/son maddesi koşullarının davacı aleyhine gerçekleştiği kanaatine varıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, 08.09.2017 tarihli ek karar ile de davacı vekilinin temyiz talebinin, 6502 sayılı Kanun’un 70/5. maddesi uyarınca tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemelerinin verdiği kararların kesin olması nedeni ile reddine karar verilmiş, mezkûr kararlar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun bulunan 08.09.2017 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.