Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/4368 Esas 2022/567 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACI- BİRLEŞTİRİLEN DAVADA
...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/07/2003, 17/05/2012 ve 14/11/2012 günlerinde verilen dilekçelerle elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 22/09/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl ve bozma ilamı sonrasında davalı ... mirasçıları aleyhine açılarak birleştirilen dava, 1053 sayılı "Belediye Teşkilatı Olan Yerleşim Yerlerine İçme, Kullanma ve Endüstri Suyu Temini Hakkında Kanun" ve 2560 sayılı "İSKİ Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun"a istinaden davacı idarenin sorumluluğundaki Çamlıca-Harem-Salacak Ana İsale Hattı güzergahına ait 1119 ada 78 no'lu parsel üzerinde bina yapan davalılar hakkında el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2015/18114 E.- 2017/1905 K. sayılı ilamıyla ‘‘...Dosya içerisindeki tapu kaydı incelendiğinde anılan taşınmazın davalılar adına değil dava dışı ...’nun mülkiyetinde olduğu anlaşılmaktadır. TMK'nın 718. maddesi hükmüne göre, bina arzın mülkiyetine tabidir. Bu durumda, 2283 ada 37 parsel sayılı taşınmazın kayıt malikinin davada taraf durumunu alması sağlanmadan mülkiyet hakkının özünü zedeler biçimde hüküm tesisine olanak bulunmamaktadır. Mahkemece, kayıt maliki hakkında dava açmak üzere davacıya uygun bir süre verilerek, dava açılırsa açılacak dava dosyasının eldeki dava ile birleştirilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.’’ gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak asıl ve birleşen davaların kabulü ile, davalılar ... ve ...'nun 2283 ada 37 parsel sayılı taşınmaz üzerine yaptığı binanın dava konusu 1119 ada 78 parsel sayılı taşınmaza bilirkişi krokisinde J harfi ile gösterilen 47,00 m² bölüme müdahalesinin men’i ve müdahaleli bölümün kal’ine karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmişse de; bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir.
Elatmanın önlenmesi ve üzerindeki yapının kal’ine karar verilen 37 parsel sayılı taşınmaz tapuda ... adına kayıtlı olup, ... ölü olduğundan tüm mirasçılarına husumet yöneltilmiş, ancak muris ...’nun mirasçılarından yalnızca ... ve ... aleyhine hüküm kurulmuştur. Mahkemece murisin tüm mirasçıları aleyhine hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.







...