Antalya Ceza Kararları - Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/1618 Esas 2016/3264 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/1618
Karar No: 2016/3264
Karar Tarihi: 19.04.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/1618 Esas 2016/3264 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık hakkında yağma suçu işlediği gerekçesiyle verilen mahkumiyet kararının temyiz işlemi sonucunda, suçun sanık tarafından işlendiğinin kabul edildiği ve nitelendirmede yasalara uygunluk bulunduğu sonucuna varılmıştır. Ancak, ceza davalarında yargılama gideri hükmün tamamlayıcı parçası olduğundan, detaylı bir dökümünün hüküm fıkrasında yer alması gerektiği belirtilmiştir. Sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi durumunda avukatlık ücretinin sanığa yüklenemeyeceği, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddelerine aykırılık oluşturduğu vurgulanmıştır. Yargılama giderleri konusunda, yerel mahkemenin hüküm fıkrasında yer alan ve yeterli mali gücü olmadığı belirtilen sanığın kendisi için görevlendirilen zorunlu avukat ücretinden sorumlu tutulamayacağına dikkat edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, hüküm açıklanan gerekçelerle isteme aykırı olarak bozulmuş ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yargılama giderlerinin sanıktan alınması konusunda hüküm fıkrasında yer alan bölüm değiştirilerek yeniden onanmıştır. Kanun maddeleri olarak, 527

6. Ceza Dairesi 2014/1618 E. , 2016/3264 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Ceza davalarında yargılama gideri hükmün tamamlayıcı parçası olup, denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı dökümü ile hüküm fıkrasında gösterilmesi gerekir.
Sanığın 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi bir yargılama gideri ise de yeterli mali güce sahip olmayan sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi halinde, savunmana ödenen avukatlık ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddelerine aykırı olarak, sanığa yüklenemeyeceği muhakkaktır.
Hal böyle olunca;
Yerel mahkemenin infaza esas kısa kararında, “1101 TL"; gerekçeli kararında ise “müdafi ücreti, tebligat, müzekkere vs. posta masrafları: 1101 TL” olarak yazılmasına karşın yeterli mali gücü olmadığı anlaşılan sanığın kendisi için görevlendirilen zorunlu avukat ücretinden sorumlu tutulamayacağını bu bağlamda gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, “1101.- TL. yargılama giderinin sanıktan alınmasına" ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “598.- TL. yargılama giderinin sanıktan alınmasına" denilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.