BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/255 Esas 2022/111 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/255 Esas
KARAR NO : 2022/111

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... ... ...
DAVALI : ... - TCN: ... - ...
VEKİLİ : Av. ...-...
DAVA : İtirazın İptali ( SATIŞ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 23/06/2020
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalıya ait ... plakalı aracın kaza yaptığını, takibe konu olan fatura incelendiğinde faturada yer alan araç parçalarının kaza yapmış aracın trafiğe çıkması için gerekli parçalar olduğunu, faturada belirtilen parçaları davacıdan satın aldığını, davacıdan temin ettiği parçaların bedelinin ödenmemesi ödenmemesi üzerine takip talebinde bulunulduğunu ancak davalının takibe itirazı üzerine iş bu davanın açıldığını, tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, davalı yanın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı ile yaşanan ticari ilişki kapsamında davalının davacıya borcu bulunmadığını, takip konusu faturanın davalıya tebliğ edilmediği gibi davalı ile ilgisinin de bulunmadığını, işlemiş faiz talebinin doğru olmadığını, tüm bu sebeplerle davanın reddine, davacı yanın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın tacir ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya Ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir.
Dosyada taraflara ticari defterleri sunmaları için süre verilmiş, tarafların defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi inceleme yapmıştır. Alınan bilirkişi raporunda davalının esnaf statüsünde olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamına göre, davalının tacir niteliği bulunmadığı gibi, davanın faturaya dayanılarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup mutlak ticari dava da olmadığından uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022

Katip ...
e-imzalıdır.


Hakim ...
e-imzalıdır.


*