İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/8400 Esas 2019/18331 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/8400
Karar No: 2019/18331
Karar Tarihi: 28.11.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/8400 Esas 2019/18331 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar vermiştir. Ancak kararın bazı noktalarında hatalar tespit edilmiştir. İlk olarak, sanığın ayakkabı hırsızlığı eylemi sırasında kanunun farklı bir maddesine uyduğu gözetilmemiş. İkinci olarak, mağdurun aldığı ayakkabının değerinin göz önünde bulundurulmamış olması nedeniyle sanık hakkında daha ağır bir ceza verilmesi gerektiği unutulmuştur. Son olarak ise, sanığın daha önce verilen bir hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiği ama yanlış bir ilamın esas alınarak tekerrüre esas alınmadığı fark edilmiştir. Bu nedenlerle mahkeme kararı bozulmuştur. Kararda bahsedilen kanun maddeleri şunlardır: TCK 53, TCK 142/2-h, TCK 142/1-a, TCK 145, TCK 188/3 ve CMUK 326/son.

2. Ceza Dairesi 2019/8400 E. , 2019/18331 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
1. Dosya içeriğine ve anlatımlara göre, sanığın müştekiye ait ayakkabıları camii girişinde bulunan ayakkabılıktan çalması şeklindeki eyleminin suç tarihi itibari ile 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun"un 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması,
2- Müştekinin 02.04.2015 tarihli duruşmadaki beyanında, ayakkabıyı olaydan bir hafta önce 85.00 TL’ye aldığını ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK"nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-. Sanığın adli sicil kaydına göre ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.08.2009 gün ve .... Karar sayılı ilamında yer alan 5237 sayılı TCK’nın 188/3. maddesi uyarınca verilen 12.11.2010 tarihinde kesinleşen ve 01.04.2012 tarihinde infaz edilen 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasının daha ağır olması sebebiyle tekerrüre esas alınması gerekirken, ...4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/05/2012 gün, .... Karar sayılı ilamına konu 6 ay 20 gün hapis cezasının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 28.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.